Odemokartiskt parti hyllar diktatur och förtryck
Vinnie
Kille, 34 år
Lite svårt att jämföra 1700-talets Frankrike med dagens Sverige dock. Känns som om välståndet är så där 343767 gånger bättre för en genomsnittlig låginkomsttagare nu, än för trehundra år sen, och FP har direkt inga planer på att göra några dramatiska ändringar på det området.
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från Narcissist
Lite svårt att jämföra 1700-talets Frankrike med dagens Sverige dock. Känns som om välståndet är så där 343767 gånger bättre för en genomsnittlig låginkomsttagare nu, än för trehundra år sen, och FP har direkt inga planer på att göra några dramatiska ändringar på det området.
Relevans?
danielskuk
Kille, 32 år
Jag tror minsann att det är lite bristande kommunikation i den här tråden
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från Narcissist
Lite svårt att jämföra 1700-talets Frankrike med dagens Sverige dock. Känns som om välståndet är så där 343767 gånger bättre för en genomsnittlig låginkomsttagare nu, än för trehundra år sen.
Men själva grund idén behövs fortfarande då världen och Sverige inräknat inte är direkt är i ett perfekt välstånd i ekonomiskt och humanitärt då många (skall inte tolkas som alla ) idag ser ner på sjuka, arbetslösa, fattiga osv osv
Samtidigt som en ideologi ska ALLTID ta hänsyn till sin grund idé då många utav de tankar som finns i den urspungliga social-liberalismen behövs i dagens samhälle som ex: att staten ska gå in och ta över om marknaden börjar halta istället för och sälja ut marknaden och ignorera de stora och små företag som finns i landet som behöver hjälp
Lalala1234
Tjej, 30 år
OndaHamstern: Hur ställer du dig till en konflikt mellan äganderätt och rätten till t.ex. hälsa? De flesta liberaler på det här forumet är nyliberaler/anarkokapitalister, tycker socialliberalism är mycket intressantare då den inte är en lika komplett form av ondska. :-)
Dionysus_
Kille, 28 år
Off topic så det smäller om det
danielskuk
Kille, 32 år
Citat från Stringburka
OndaHamstern: Hur ställer du dig till en konflikt mellan äganderätt och rätten till t.ex. hälsa? De flesta liberaler på det här forumet är nyliberaler/anarkokapitalister, tycker socialliberalism är mycket intressantare då den inte är en lika komplett form av ondska. :-)
Nä, där tar ju kommunismen fortfarande priset!
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från Stringburka
OndaHamstern: Hur ställer du dig till en konflikt mellan äganderätt och rätten till t.ex. hälsa? De flesta liberaler på det här forumet är nyliberaler/anarkokapitalister, tycker socialliberalism är mycket intressantare då den inte är en lika komplett form av ondska. :-)
Om du menar hälsovården så anser jag att staten ska kontrollera den delen men inte till 100%
Då en helt privat sjukvård är bevisat att det inte fungerar då det blir för många privata aktörer som kan påverka (muta) läkare och enbart sälja deras medicin.
Jag ställer mig dock inte Social-liberalistiskt när det kommer till militär då jag anser att vi kan skapa en yrkesmilitär som vi kan hyra ut och på så sätt både minska arbetslösheten och öka våran BNP
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från OndaHamstern
Citat från Stringburka
OndaHamstern: Hur ställer du dig till en konflikt mellan äganderätt och rätten till t.ex. hälsa? De flesta liberaler på det här forumet är nyliberaler/anarkokapitalister, tycker socialliberalism är mycket intressantare då den inte är en lika komplett form av ondska. :-)
Om du menar hälsovården så anser jag att staten ska kontrollera den delen men inte till 100%
Då en helt privat sjukvård är bevisat att det inte fungerar då det blir för många privata aktörer som kan påverka (muta) läkare och enbart sälja deras medicin.
Jag ställer mig dock inte Social-liberalistiskt när det kommer till militär då jag anser att vi kan skapa en yrkesmilitär som vi kan hyra ut och på så sätt både minska arbetslösheten och öka våran BNP
Jag menar mer "om en person äger något som kan rädda en annan människas liv, och inte behöver detta för sin egen hälsa, vilken rättighet väger då tyngst?"
Det är en mer grundläggande ideologisk/filosofisk fråga än en rent politisk sådan.
Du ser inga problem med att döda folk för pengar alltså? Vad händer med rätten till liv där? Samt, är inte ett rent konkret problem med yrkesmilitärer att de blir alienerade från resten av samhället, vilket inte bara skadar dem utan även ökar risken för att de värdesätter orderna uppifrån högre än både rättigheter och demokrati? Yrkesmilitärer, eller över huvud taget heltidsmilitärer, är ju en sak som ökar risken för t.ex. militära statskupper just genom att soldaterna värderar order från en general över folkets vilja (då det är det de blir inpräntade med 24/7 och de sällan träffar "folket")
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från Stringburka
Citat från OndaHamstern
Citat från Stringburka
OndaHamstern: Hur ställer du dig till en konflikt mellan äganderätt och rätten till t.ex. hälsa? De flesta liberaler på det här forumet är nyliberaler/anarkokapitalister, tycker socialliberalism är mycket intressantare då den inte är en lika komplett form av ondska. :-)
Om du menar hälsovården så anser jag att staten ska kontrollera den delen men inte till 100%
Då en helt privat sjukvård är bevisat att det inte fungerar då det blir för många privata aktörer som kan påverka (muta) läkare och enbart sälja deras medicin.
Jag ställer mig dock inte Social-liberalistiskt när det kommer till militär då jag anser att vi kan skapa en yrkesmilitär som vi kan hyra ut och på så sätt både minska arbetslösheten och öka våran BNP
Jag menar mer "om en person äger något som kan rädda en annan människas liv, och inte behöver detta för sin egen hälsa, vilken rättighet väger då tyngst?"
Det är en mer grundläggande ideologisk/filosofisk fråga än en rent politisk sådan.
Du ser inga problem med att döda folk för pengar alltså? Vad händer med rätten till liv där? Samt, är inte ett rent konkret problem med yrkesmilitärer att de blir alienerade från resten av samhället, vilket inte bara skadar dem utan även ökar risken för att de värdesätter orderna uppifrån högre än både rättigheter och demokrati? Yrkesmilitärer, eller över huvud taget heltidsmilitärer, är ju en sak som ökar risken för t.ex. militära statskupper just genom att soldaterna värderar order från en general över folkets vilja (då det är det de blir inpräntade med 24/7 och de sällan träffar "folket")
Det som väger mest är att den indeviden i så fall kan få en summa pengar utav staten för att han ska kunna ge den egendomen till den indeviden (som i sin tur har tagit ett lån utav staten som staten senare hjälper den indeviden och betala tillbaka genom och strukturera en plan för hur den ska kunna betala tillbaka)
jag ser inga problem i det då vi redan idag inte ser ett problem med och sälja våra vapen till andra länder, varför ska vi då inte istället hyra ut våra soldater som har den kunskapen om de vapnen och kan göra mer nytta med de utan och råka döda civila genom okunskap om själva vapnet den använder.
Man kan undvika en statskupp om man inte gör något som gör att man får militären mot sig så nej jag ser inget problem med och ha en stående militär då vi forfarande ligger klämda mellan Ryssland och Nato speciellt nu när Ryssland är i ett osäkert tillstånd tack vare Putin.
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från OndaHamstern
Det som väger mest är att den indeviden i så fall kan få en summa pengar utav staten för att han ska kunna ge den egendomen till den indeviden (som i sin tur har tagit ett lån utav staten som staten senare hjälper den indeviden och betala tillbaka genom och strukturera en plan för hur den ska kunna betala tillbaka)
jag ser inga problem i det då vi redan idag inte ser ett problem med och sälja våra vapen till andra länder, varför ska vi då inte istället hyra ut våra soldater som har den kunskapen om de vapnen och kan göra mer nytta med de utan och råka döda civila genom okunskap om själva vapnet den använder.
Man kan undvika en statskupp om man inte gör något som gör att man får militären mot sig så nej jag ser inget problem med och ha en stående militär då vi forfarande ligger klämda mellan Ryssland och Nato speciellt nu när Ryssland är i ett osäkert tillstånd tack vare Putin.
Själva grundbulten i liberalismen är ju tanken på vissa mer eller mindre ovillkorade/naturliga rättigheter. Det var de rättigheterna, och det etiska tänket, som jag eftersökte svar på - inte rent politiska "lösningar".
Jag ser ett problem med att vi idag säljer vapen. Att man inte ser ett problem med att bidra till människors död är inte ett argument för att man inte ser ett problem med att bidra till människors död, det är en tautologi.
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från Stringburka
Citat från OndaHamstern
Det som väger mest är att den indeviden i så fall kan få en summa pengar utav staten för att han ska kunna ge den egendomen till den indeviden (som i sin tur har tagit ett lån utav staten som staten senare hjälper den indeviden och betala tillbaka genom och strukturera en plan för hur den ska kunna betala tillbaka)
jag ser inga problem i det då vi redan idag inte ser ett problem med och sälja våra vapen till andra länder, varför ska vi då inte istället hyra ut våra soldater som har den kunskapen om de vapnen och kan göra mer nytta med de utan och råka döda civila genom okunskap om själva vapnet den använder.
Man kan undvika en statskupp om man inte gör något som gör att man får militären mot sig så nej jag ser inget problem med och ha en stående militär då vi forfarande ligger klämda mellan Ryssland och Nato speciellt nu när Ryssland är i ett osäkert tillstånd tack vare Putin.
Själva grundbulten i liberalismen är ju tanken på vissa mer eller mindre ovillkorade/naturliga rättigheter. Det var de rättigheterna, och det etiska tänket, som jag eftersökte svar på - inte rent politiska "lösningar".
Jag ser ett problem med att vi idag säljer vapen. Att man inte ser ett problem med att bidra till människors död är inte ett argument för att man inte ser ett problem med att bidra till människors död, det är en tautologi.
jag anser personligen att om person A inte kan göra sig av med föremål H för och hjälpa person B så ska Staten gå in och hyra Föremål H ifrån person A för och kunna hyra ut föremål H till person B för att senare kunna hjälpa person B och stå på sina egna två fötter.
Klart att det finns ett problem men det finns även ett problem med en överbefolkning på våran planet (vet att det är "ont" och se dödandet utav människor som något gott men vi har nått den gränsen där vi överbefolkar och skadar vår planet mer än vad vi hjälper den)
Samtidigt som jag sa tidigare att: "våra soldater som har den kunskapen om de vapnen och kan göra mer nytta med de utan och råka döda civila genom okunskap om själva vapnet den använder."
men jag anser samtidigt att man måste göra sitt egna land tillräckligt stabilt först för och senare kunna hjälpa andra länder.
kalljonke
Kille, 38 år
Oj, denna debatt är aktiv fortfarande :)
Undra vad Gravedigger säger när han loggar in? Lär få en hjärtattack.
Lalala1234
Tjej, 30 år
Vänta va, skulle överbefolkning vara ett argument för krig och mord? Är du medveten om var det är högst befolkningstillväxt i världen?
OndaHamstern
Kille, 37 år
Citat från Stringburka
Vänta va, skulle överbefolkning vara ett argument för krig och mord? Är du medveten om var det är högst befolkningstillväxt i världen?
Du menar förutom i Asien, det jag syftar på är att det som igentligen behövs för och kunna "rädda" världen är och ta bort cirak 80% av jordens befolkning, men det är en diskussion som som bör tas i ett annat forum
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet