Nazism
^
Exakt =)
I naturrätten så menas att Rätten existerar naturligt, det är universiella regler och objektiva sanningar. Lagen bygger på människors inre moral och att det finns en underförstådd överrenskommelse mellan människor ex. "Öga för öga, tand för tand".
Rättspositivismen grundar sig däremot på att det är människan som skapar Rätten. "Det finns inga fel lagar" och skiljer helt på Lagen och människors moral (ex. är det rätt att DÖDA någon som själv dödat? enligt rättpositivismen, ja, för det står i lagen [inte i Sverige enligt 2 kap. 4 § RF]) och att det finns nedskrivna överrenskommelser där ex. LAGEN anger mänskliga rättigheter.
EDIT: Förtydligande av "(...ex. är det rätt att DÖDA någon som själv dödat? enligt rättpositivismen, ja...".
rättpositivister menar att det är rätt att STATEN dödar en människa (då lagen bygger på människor). naturrätten kanske skulle säga att det är din närstående ska få utföra dödsdomen.
Citat från lungemfysem
^
Exakt =)
I naturrätten så menas att Rätten existerar naturligt, det är universiella regler och objektiva sanningar. Lagen bygger på människors inre moral och att det finns en underförstådd överrenskommelse mellan människor ex. "Öga för öga, tand för tand".
Rättspositivismen grundar sig däremot på att det är människan som skapar Rätten. "Det finns inga fel lagar" och skiljer helt på Lagen och människors moral (ex. är det rätt att DÖDA någon som själv dödat? enligt rättpositivismen, ja, för det står i lagen [inte i Sverige enligt 2 kap. 4 § RF]) och att det finns nedskrivna överrenskommelser där ex. LAGEN anger mänskliga rättigheter.
Aha, men det är inte självförsvar, det är hämnd. Och hämnd existerar inte naturligt.
Kan du dumma ner den sista biten lite tror du?
gegen nazis!
Jag vill påstå att hämnd existerar delvis naturligt. Om man ska komplicera det fullständigt bör man ifrågasätta vad är "rätt" och vad är "fel"? Jag skulle personligen bli väldigt arg om någon (antingen staten eller någon okänd) dödade någon av mina närstående. "brottet" är antingen nedskriver i LAGTEXT (rättspositivism) eller i MORALISKA överrenskommelser (naturrätt) och kan skilja sig helt från vad Jag, du, han, hon, de, vi etc. tycker är just "rätt och fel". Därför kan jag hävda att hämnd delvis existerar naturligt då jag blir riktigt förbannad och då kanske vill ha upprättelse, den andra delen av hämnd tror jag grundar sig i just ens moral - ex. förlåtelse? Dvs, den "onda" sidan av en människa och den "goda" sidan av människan.
Jag gjorde en liten edit direkt efter, såg att det blev lite.. konstigt skrivet. Någon skillnad? =)
EDIT: Ännu ett förtydligande..... "(...)Därför kan jag hävda att hämnd delvis existerar naturligt (...) kanske vill ha upprättelse, den andra delen av (...) ex. förlåtelse?(...)"
Det jag menar är att antingen vill jag ha hämnd (genom att frihetsberöva eller tom. döda) eftersom jag har RÄTT till det enligt lagtext. eller så vill jag ha hämnd pga att jag blir riktigt förbannad oavsett om det är lagligt eller inte med mord.
Citat från iCoke
Citat från C7Hangover
Citat från Jottrod
jag kan inte neka det.. Han kunde sin sak.. men han missbrukade det!
Jo värkligen.
Satt och diskuterade med några polare idag vad som skulle hänt om inte Hitler hade styrt krigsplanerna.
Åhåhåh, högst intressant ämne för dagens ungdom.
Faktiskt. :3
Citat från lungemfysem
Jag vill påstå att hämnd existerar delvis naturligt. Om man ska komplicera det fullständigt bör man ifrågasätta vad är "rätt" och vad är "fel"? Jag skulle personligen bli väldigt arg om någon (antingen staten eller någon okänd) dödade någon av mina närstående. "brottet" är antingen nedskriver i LAGTEXT (rättspositivism) eller i MORALISKA överrenskommelser (naturrätt) och kan skilja sig helt från vad Jag, du, han, hon, de, vi etc. tycker är just "rätt och fel". Därför kan jag hävda att hämnd delvis existerar naturligt då jag blir riktigt förbannad och då kanske vill ha upprättelse, den andra delen av hämnd tror jag grundar sig i just ens moral - ex. förlåtelse? Dvs, den "onda" sidan av en människa och den "goda" sidan av människan.
Jag gjorde en liten edit direkt efter, såg att det blev lite.. konstigt skrivet. Någon skillnad? =)
Men du får ju ingen upprättelse genom hämnd. Ingenting blir bättre, du känner dig inte ens bättre efter. Kan man då stärka rätten till hämnd ur en moralisk synpunkt? (hoppas du fattar, det här är över min nivå)
Jag tror jag förstår hur du tänker; du menar att inget blir bättre av att ex. döda en människa som gjort något fel och diskussionen är om människans moral kan förändras?
Angående upprättelsen vill jag påstå så att saker och ting blir inte bättre (eftersom det bakomliggande faktorer och orsaker till allt och därför bör analyseras) MEN en upprättelse i form av dödsstraff leder onekligen till att vederbörande inte kan göra om det (jag förespråkar inte dödsstraff utan försöker nu endast tänka objektivt).
Angående den moraliska synpunkten kan jag starkt hävda att ingenting är statiskt, samhällen, värderingar etc. förändras ständigt och därmed människor etik och moral (Nazityskland kontra Tyskland idag). Notera att jag endast menar att det kan förändras. Som nämnt innan så beror det på om man väljer att förlita sig på en Stat som skiljer på Lagen och Moralen (rättspositivism) eller hellre hävdar att Rätten existerar naturligt på jorden där lagen och moral är samma.
Citat från lungemfysem
^
Har du läst på föregående sida (s. 104) där jag försöker beskriva diskursen och innebörden (som förmedlas till läsaren) då en människa uttrycker sig: "Nazister är äckliga svin. Dom kan gå och dö" (SickBoy, s. 104).
Personligen finner jag att jag uttryckte mej tydligt (en medveten överdriven tolkning då jag försökte visa hur personer kan uppfatta meningen) på sidan 104 (citerade SickBoy, s.104). Då Nagasaki inte förstod innebörden försökte jag förklara på ett annat sätt att personer kan tolka hans mening och innebörd på MÅNGA OLIKA sätt (blivit ganska bevisat här......)
Nej. Meningen ordagrant uttrycker inte en personlig vilja att vilja döda, den uttrycker dock i sin diskursiva mening (helheten) att "Dom" är inte "oss/vi" och "vi" tänker inte acceptera att "dom" (i http://www.emocore.se/sida/t/Oppna-ogonen-ang-invandrare_24949/222 beskriver jag vidare hur "vi och dem" samverkar) har sin politiska åsikt - här kommer det kritiska angående det demokratiska samhället och demokratins synsätt (exempelvis Regeringsformen 1 kap. § 1 och 2 kap. § 4 eller FNs konvention om mänskliga rättigheter art. 1, 2 och 19).
Nej. Personen behöver inte alls vara en motståndare till demokratin MEN i det här fallet heller inte en FÖRSVARARE av demokratin genom att indirekt vilja att nationalsocialismens sympatisörer ska gå under. "Jag hatar dina åsikter men är beredd att gå i döden för din rätt att framföra dem." - François-Marie Arouet de Voltaire
Personlingen finner jag (jag, som utomstående kritiskt granskar texten) att författarens synsätt inte är mer humant än nationalsocialismen (Jag tror inte att han menar det vi diskuterar nu. Jag försöker endast uppmuntra mer konkreta formuleringar där åsikter och tankar kan förmedlas och skapa en positiv förändring om just ämnet "Nazism").
Du var inte tydlig med att du ville framföra att människor kan tolka saker olika. visst, man får en hint till det i din allra sista mening " uttryck dej tydligt och förstå de ord och vad meningen förmedlar", Men det var inget genomgående för dina svar. Så tydlig var du då inte.
Nu sitter du och drar slutsatser här utan någon som helst grund. Du skulle lika gärna kunna byta ut acceptera mot respektera och vips, då bryter det inte mot några mänskliga rättigheter (jippi).
Det bedömer du utifrån en mening skriven på ett forum? Nej, den meningen kanske inte förespråkade demokrati, men det säger ingenting om personen. Men återigen drar du slutsatser utan någon grund. Byt ut " vilja att nationalsocialismens sympatisörer ska gå under", mot "inte ha något emot om nationalsocialismens sympatisörer ska gå under" och vips så är det inte antidemokratiskt på något vis.
Av erfarenhet kan jag då meddela att det är bättre att ignorera personer som kommer med såna kommentarer, oavsett tråd. Om du inte är här för att rädda världen.
Citat från lungemfysem
Jag tror jag förstår hur du tänker; du menar att inget blir bättre av att ex. döda en människa som gjort något fel och diskussionen är om människans moral kan förändras?
Angående upprättelsen vill jag påstå så att saker och ting blir inte bättre (eftersom det bakomliggande faktorer och orsaker till allt och därför bör analyseras) MEN en upprättelse i form av dödsstraff leder onekligen till att vederbörande inte kan göra om det (jag förespråkar inte dödsstraff utan försöker nu endast tänka objektivt).
Angående den moraliska synpunkten kan jag starkt hävda att ingenting är statiskt, samhällen, värderingar etc. förändras ständigt och därmed människor etik och moral (Nazityskland kontra Tyskland idag). Notera att jag endast menar att det kan förändras. Som nämnt innan så beror det på om man väljer att förlita sig på en Stat som skiljer på Lagen och Moralen (rättspositivism) eller hellre hävdar att Rätten existerar naturligt på jorden där lagen och moral är samma.
Men det som är moraliskt BRA, objektivt, är väl det som är bra för arten i helhet?
Det är ingen upprättelse, eftersom det inte hjälper dig hantera mordet bättre på något sätt.
^
Än en gång, 1. jag läste, 2. jag tolkade och 3. jag uppmanade till att formulera sig mer konrekt och precisera vem eller vilka man talar om(eftersom meningen uppenbart kan leda till diskussioner) så missförstånd ej uppstår.
Verkligen inte, då har du missförstått.
Första stycket är för att kartlägga om vi diskuterar samma sak. Andra stycket hade jag tolkat det som att JAG inte har uttryckt mej tydligt innan och var därför tvungen att bryta ned och referera till tidigare inlägg (misstolkade jag dig i den meningen "...Uttryck dig tydligt och förstå de ord och vad meningen förmedlar..."?). Tredje stycket är ren och kär fakta (därav noga med referenser) av vad diskursen förmedlar UTIFRÅN den första tolkningen jag gjorde av SickBoys två meningar (vilken jag har avsett att diskutera). Fjärde stycket är personliga åsikter där jag eftersträvar ett nytt tankesätt samt ett nytt sätt att uttrycka sina åsikter på.
Så du menar alltså att det är bättre att ignorera människors sätt att uttrycka sig i diskussionsforum, som är till för att diskuteras i? Jag håller inte med, sådana kommentarer passar isåfall "bättre" på ett klotterplank. Ska man ignorera sådana uttryck även på fikaraster? I skolan? Tror du att det blir någon förändring då?
Jag tror inte det iaf eftersom det är likartade kommentarer som genomsyrar hela vårt system (på indivduell, strukturell och institutionell nivå). Jag ägnar tid här för att diskutera, är du här för att rädda världen?
Citat från 1984
Men det som är moraliskt BRA, objektivt, är väl det som är bra för arten i helhet?
Det är ingen upprättelse, eftersom det inte hjälper dig hantera mordet bättre på något sätt.[/i]
Är det verkligen det? Objektivt? Senast jag kollade så är ex. överbefolkningen ett stort problem för jorden (och därför direkt ett problem för arten människan)
I ex. vårt samhälle finns det gott om insatser att hantera mordet (om vi ska ta det som exempel?) genom diverse hjälpapparater - stödgrupper, psykoterapi, utbredd forskning om trauman m.m. och även i Sverige där man försöker hantera brottet genom att inte döda, utan sätta i fängelse för att hjälpa personen i fråga att komma ut i samhället igen (hurvida detta fungerar i praktiken är en annan fråga).
Om vi dock ska tala om ren och kär moral, moral så kan vi gå tillbaka till kolonialtiden där svarta människor inte räknades just som MÄNNISKOR utan som redskap. Moralen var då att det är ok! att använda sig av detta och därför inte känna samma skuld om någon av dessa dog eller mördades. Eller varför inte genusfrågan? eller varför aga blev förbjudet så sent som 1979?
Citat från lungemfysem
Är det verkligen det? Objektivt? Senast jag kollade så är ex. överbefolkningen ett stort problem för jorden (och därför direkt ett problem för arten människan)
I ex. vårt samhälle finns det gott om insatser att hantera mordet (om vi ska ta det som exempel?) genom diverse hjälpapparater - stödgrupper, psykoterapi, utbredd forskning om trauman m.m. och även i Sverige där man försöker hantera brottet genom att inte döda, utan sätta i fängelse för att hjälpa personen i fråga att komma ut i samhället igen (hurvida detta fungerar i praktiken är en annan fråga).
Om vi dock ska tala om ren och kär moral, moral så kan vi gå tillbaka till kolonialtiden där svarta människor inte räknades just som MÄNNISKOR utan som redskap. Moralen var då att det är ok! att använda sig av detta och därför inte känna samma skuld om någon av dessa dog eller mördades. Eller varför inte genusfrågan? eller varför aga blev förbjudet så sent som 1979?
Det som objektivt är bra för arten som helhet är moraliskt bra. (jävla déjà vu).
Men nu pratar vi inte om stöd och psykologisk hjälp, vi pratar om hämnd och vad för upprättelse det ger.
Vad har forna lagar med objektiv moral att göra? Jag har aldrig sagt att lagar håller sig objektivt moraliska någonstans.
Det är ju det som är hela poängen. Lagarna (i Sverige) bygger på samhällets normer och värderingar, det är vi överrens om eller? Och att dessa ständigt förändras och utvecklas? Det som är "bra", objektivt, för människan som art i helhet (ex. föda, socialt umgänge m.m.) det är en del. Sedan har vi den moraliska biten, finns det en univerisell överrenskommelse världen över som säger att "Om ngn dödar någon, så ska du själv den också dödas" då säger din (och alla andras) moral att du kräver hämnd/upprättelse (i det här fallet i form av dödstraff) ska skipas. Om däremot det inte finns en universiell lag/regel/överrenskommelse att inte kräva hämnd så skulle du inte bry dig ett dugg om din moder dör (kan hänvisas till andra djurarter som ex. dödar sina föräldrar eller äter upp sina barn FÖR DET ÄR MORALISKT OK!)
Om vi nu slår ihop det som är "bra för människan som art" tillsammans med "moral" så får vi en en stor gryta där massa ingredienser ingår allt från kultur, politik, historia, krig, etnicitet, geografiska och naturrika områden etc. etc.
Citat från lungemfysem
Det är ju det som är hela poängen. Lagarna (i Sverige) bygger på samhällets normer och värderingar, det är vi överrens om eller? Och att dessa ständigt förändras och utvecklas? Det som är "bra", objektivt, för människan som art i helhet (ex. föda, socialt umgänge m.m.) det är en del. Sedan har vi den moraliska biten, finns det en univerisell överrenskommelse världen över som säger att "Om ngn dödar någon, så ska du själv den också dödas" då säger din (och alla andras) moral att du kräver hämnd/upprättelse (i det här fallet i form av dödstraff) ska skipas. Om däremot det inte finns en universiell lag/regel/överrenskommelse att inte kräva hämnd så skulle du inte bry dig ett dugg om din moder dör (kan hänvisas till andra djurarter som ex. dödar sina föräldrar eller äter upp sina barn FÖR DET ÄR MORALISKT OK!)
Om vi nu slår ihop det som är "bra för människan som art" tillsammans med "moral" så får vi en en stor gryta där massa ingredienser ingår allt från kultur, politik, historia, krig, etnicitet, geografiska och naturrika områden etc. etc.
Att alla springer runt och dödar varandra är inte objektivt bra för arten.
Vad andra djur har för mekanismer för överlevnad är inte intressant i det här avseendet.
Citat från YamadaAkira
Citat från wity
vill dom va de så får dom väl vara de, tykr de e ungefär samma sak som å va kristen,musilm osv
så att ha tagit död på miljoner människor är som att vara kristen!?
Läs på om kristen historia, kompis.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet