Mensa
Annars så kan ni ju alltid köra Joakims helt egna utformade IQ-test.
http://www.iqtestet.se/
Seems legit...
Citat från Ricco
Annars så kan ni ju alltid köra Joakims helt egna utformade IQ-test.
http://www.iqtestet.se/
Seems legit...
Joakim är ett geni. Jag ska gifta mig med honom.
Jag är av den åsikten att jag tror att man kan lära sig ett IQ-test utan att besitta informationen om hur svaret arbetas fram.
Flynn-effekten är utifrån den tankegången central i en debatt kring en potentiell utveckling av de nuvarande testmetoderna till att befinna sig inom ett mindre invant medium.
Citat från reke
Jag är av den åsikten att jag tror att man kan lära sig ett IQ-test utan att besitta informationen om hur svaret arbetas fram.
Flynn-effekten är utifrån den tankegången central i en debatt kring en potentiell utveckling av de nuvarande testmetoderna till att befinna sig inom ett mindre invant medium.
Frågan är då om den nyttjade metoden, dvs raven-matriser, alls är gångbara, eller om pålitligheten hos dem först är verifierbar när flynn-effekten tydligt har visat sig avstanna. Dvs, är utbildningsformerna och samhället i dag faktiskt mer utvecklande av vår binära logik, eller gör de oss helt enkelt mer kompetenta i former som grafisk analys, tex?
Vana är något som är helt relativt mot individen eller målgruppen, och alltså kan man inte helt utseluta det elementet, och därför blir det svårare att helt slutgiltigt bedöma komparativt vilken logisk förmåga en individ besitter.
Citat från Orks
Citat från reke
Jag är av den åsikten att jag tror att man kan lära sig ett IQ-test utan att besitta informationen om hur svaret arbetas fram.
Flynn-effekten är utifrån den tankegången central i en debatt kring en potentiell utveckling av de nuvarande testmetoderna till att befinna sig inom ett mindre invant medium.
Frågan är då om den nyttjade metoden, dvs raven-matriser, alls är gångbara, eller om pålitligheten hos dem först är verifierbar när flynn-effekten tydligt har visat sig avstanna. Dvs, är utbildningsformerna och samhället i dag faktiskt mer utvecklande av vår binära logik, eller gör de hos helt enkelt mer kompetenta i former som grafisk analys, tex?
Vana är något som är helt relativt mot individen eller målgruppen, och alltså kan man inte helt utseluta det elementet, och därför blir det svårare att helt slutgiltigt bedöma komparativt vilken logisk förmåga en individ besitter.
Flynn-effekten inom samhällets förmåga att förstå sig på matriserna kommer väl aldrig stanna upp med det konstanta inflödet av nya individer tills vi har utvecklat den förmågan som en del av mänsklig natur mer än en bi-effekt av det moderna samhällets interaktion med gemene man.
Den enklaste hypotesen jag kan dra är att vi får en passiv fördjupning inom just grafisk analys och att vi med hjälp av kausalitet (som jag betecknar som ett mänskligt argumentationsfel) kan dra slutsatser utan att besitta all nödvändig kunskap för att resonera fram svaret genom logiskt tänkande som fundament för tankegången.
Jag kan inget annat än att instämma med vad du skriver i det andra stycket, men att effekten nämns som möjlig tycker jag ändå visar på ett tecken att man kanske står inför faktumet att det finns en skillnad mellan din intelligens och vad du lyckas uppnå på ett IQ-test.
Jag ser ingen skillnad? :S
Hur som helst, vad som är vant/ovant är temporärt.
För övrigt är jag av åsikten att man kan vara väldigt logisk, utan att för den sakens skull räknas som väldigt intelligent. Jag menar, man kan dra korrekta slutsatser, men sakna förmågan att associera, jämföra, och helt enkelt vara långsam på att göra uträkningar.
En person som är av detta sinnelag behöver för den sakens skull inte dra förhastade slutsatser, osv. Det beror på sinnelaget.
Citat från Orks
För övrigt är jag av åsikten att man kan vara väldigt logisk, utan att för den sakens skull räknas som väldigt intelligent. Jag menar, man kan dra korrekta slutsatser, men sakna förmågan att associera, jämföra, och helt enkelt vara långsam på att göra uträkningar.
En person som är av detta sinnelag behöver för den sakens skull inte dra förhastade slutsatser, osv. Det beror på sinnelaget.
Det är när jag läser detta jag blir förvirrad angåendebvad intelligens borde innebära.
Jag anser att man behöver vara ödmjuk inför den mänskliga förmågan och tro på varje människas potential, och även förstå att vi är olika.
Det finns ju olika former av intelligenser. Har inte detaljerna i huvudet, men läste en rätt bra artikel om det en gång.
Det finns många olika sätt att se på intelligens.
Nyckelord: g-faktor, flytande intelligens, kristalliserad intelligens, multipla intelligenser
Här har vi i alla fall Gardners intelligenser:
http://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_multiple_intelligences
Citat från reke
Citat från Orks
Citat från reke
Jag är av den åsikten att jag tror att man kan lära sig ett IQ-test utan att besitta informationen om hur svaret arbetas fram.
Flynn-effekten är utifrån den tankegången central i en debatt kring en potentiell utveckling av de nuvarande testmetoderna till att befinna sig inom ett mindre invant medium.
Frågan är då om den nyttjade metoden, dvs raven-matriser, alls är gångbara, eller om pålitligheten hos dem först är verifierbar när flynn-effekten tydligt har visat sig avstanna. Dvs, är utbildningsformerna och samhället i dag faktiskt mer utvecklande av vår binära logik, eller gör de hos helt enkelt mer kompetenta i former som grafisk analys, tex?
Vana är något som är helt relativt mot individen eller målgruppen, och alltså kan man inte helt utseluta det elementet, och därför blir det svårare att helt slutgiltigt bedöma komparativt vilken logisk förmåga en individ besitter.
Flynn-effekten inom samhällets förmåga att förstå sig på matriserna kommer väl aldrig stanna upp med det konstanta inflödet av nya individer tills vi har utvecklat den förmågan som en del av mänsklig natur mer än en bi-effekt av det moderna samhällets interaktion med gemene man.
Den enklaste hypotesen jag kan dra är att vi får en passiv fördjupning inom just grafisk analys och att vi med hjälp av kausalitet (som jag betecknar som ett mänskligt argumentationsfel) kan dra slutsatser utan att besitta all nödvändig kunskap för att resonera fram svaret genom logiskt tänkande som fundament för tankegången.
Jag kan inget annat än att instämma med vad du skriver i det andra stycket, men att effekten nämns som möjlig tycker jag ändå visar på ett tecken att man kanske står inför faktumet att det finns en skillnad mellan din intelligens och vad du lyckas uppnå på ett IQ-test.
Tanken är att om vi når en förlängd fas av stabilitet i utvecklingen av våra mediala format, och utbildningsformerna går att negligera, att vi då kan notera om en insaktning av flynn-effekten sker, och dra en slutsats därifrån.
Vad jag förstår utvärderar många individer iq-test just utifrån deras symmetri. Alltså, de uppskattar figurerna för vilka större helheter de bildar. Detta kan vara ett giltigt sätt att se på matriser, men det kan även vara vilseledande.
Jag tror absolut inte att vi bör försöka dra någon slutgiltig slutsats om en människas intelligens utifrån ett iq-test, men för vad det är värt anser jag att en individ iaf ska haft någon form av erfarenhet med dem i det förflutna för att vägledande kunna utvärdera sig själv utefter metoden.
Gardner har mycket intressanta tankar, tyvärr har jag just nu läsning över huvudet att ta mig igenom innan jag finner tid att läsa hans Frames of Mind: The theory of multiple intelligences och To Open Minds: Chinese Clues to the Dilemma of American Education som står i hyllan bakom mig...
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet