Martyrer i sociala medier
Jag visste inte riktigt vad jag skulle sätta för titel på den här tråden, men den handlar alltså inte om att någon specifikt har dött, utan handlar mer om hur extremistiska metoder i främst sociala medier som bland annat dödshot kan leda till hur en debattfråga lyftes upp, men även förvrängs för att vara näst intill värdelös i ett samhällsutvecklingssyfte. Det här inlägget är saxat från ett inlägg som jag publicerade i en facebook-grupp för kommunikatörer som mig själv, men jag tänkte att det kunde vara intressant att diskutera det på andra ställen också.
Vi lever i en informationsålder där en konstant ström av politisk opinion ständigt uttrycks färgstarkt i media, särskilt de sociala. De kontroversiella kommentarerna lyfts ofta upp mer än andra, ända till den grad där det blir stora diskussioner som forsar över in i massmedia och blir en del av vardaglig samhällsdebatt.
I de mer kontroversiella frågorna är det tyvärr inte ovanligt att den som först lämnade kommentaren får dödshot och dylikt av de mest radikala motståndarna, vilket då skapar en helt ny konflikt som, om min hittills otestade hypotes stämmer, lyfter fokuset från det ursprungliga uttalandet och istället fokuserar sig på dödshoten. Problemet som jag då ser det är den som får dödshoten för sitt uttalande inte längre granskas av omvärlden för åsikten, utan istället blir som en slags "martyr" för sin sak. Eftersom diskussionerna allt mer bildar två läger med en för- och motsida blir det allt färre som vill ta ställning mot den ursprungliga kommentaren då de inte vill hamna i samma läger som extremisterna som använder sig av dödshot. Resultatet blir att den som mottar dödshoten en slags glorifierad "underdog" där den ursprungliga kommentaren som människor inledningsvis tog en blandad ställning mot successivt glöms bort.
Jag kan förtydliga i detalj vad jag menar eller ge exempel om något är oklart, men det får då bli i en kommentar då jag inte vill göra det här till mer av en wall of text än vad det redan är.
Har jag en poäng här eller har jag bara sovit för lite och är ute och cyklar? Jag skulle vilja veta om någon här läst någon litteratur eller tagit del av någon forskning som berör det här fenomenet och har tips på vidare läsning, eller bara har någon generell input.
JAG VILL INTE HA NÅGON IDEOLOGISK PAJKASTNING I DEN HÄR TRÅDEN
Om ni vill diskutera huruvida en politisk, religiös eller annan ideologi är rätt eller fel får ni ta det i en annan tråd.
Bloggaren http://wdarknessfalls.wordpress.com/ printscreenar ofta de kommentarer hon får och konversationer som följer. Det är väldigt intressant att få inblick i deras psyken, människorna som tar sig rätten att hota med våldtäkt och mord.
Skulle säga att du har rätt men jag har också sett många bloggare eller vadsomhelst använda dethär för sin egen vinning, som Anita Sarkeesian som skickar sig själv mordhot och liknande och sedan skriker varg.
Samt de som medvetet provocerar människorna som brukar agera såhär att skicka hot för att senare använda det för att måla ut sig själv som en martyr för publicitet/pengar/generell vinning.
Citat från AlQaIda:
Bloggaren http://wdarknessfalls.wordpress.com/ printscreenar ofta de kommentarer hon får och konversationer som följer. Det är väldigt intressant att få inblick i deras psyken, människorna som tar sig rätten att hota med våldtäkt och mord.
Självklart, fast det är inte riktigt det jag pratar om här. Det jag syftar på följande:
A gör ett uttalande som B motsätter sig. En givande debatt skapas där åskådare av debatten skapar opinion, vilket leder till en samhällsutveckling av något slag. Helt enkelt vad en debatt bör handla om. Det här är idealet för hur en viktig samhällsdebatt bör genomföras då det går att hämta ut synergin som alla debatter bör leda till.
Det som tyvärr ofta istället händer är följande:
A gör ett uttalande som B motsätter sig. En radikal subgruppering av B använder sig av dödshot och liknande metoder för att tysta A. Eftersom en kontrovers av det här slaget är mycket mer spännande för utomstående som inte är engagerade i frågan blir sociala medier och i längden även massmedia inblandade. Då de konstant bombas av information gällande allt möjligt blir resultatet att konflikten blir allt mer simplifierad för att människor snabbt ska kunna dela och gilla det på en Facebook-vägg eller liknande. Så med andra ord blir det nu såhär:
A säger något som B motsätter sig. En subgruppering av B börjar använda dödshot istället för riktiga argument. Supportrar av A börjar bli alltmer öppna med sitt stöd av A och pekar på hur B använder sig av vedervärdiga metoder för att tysta det A säger. Omvärlden plockar upp det här och ställer sig på sidan hos A utan att riktigt vara pålästa om vad debatten egentligen handlade om till att börja med. B tappar allt fler öppna supportrar eftersom de inte vill bli associerade med människor som använder sig av dödshot. Målet med att nå synergi i debatten är förlorat och A "vinner", men inte på det sätt som hen först avsett, men eftersom det finns för få i B-lägret kvar som vågar föra den ursprungliga debatten längre. En intern debatt kan möjligtvis fortfarande finnas kvar, men det blir att man får börja om allt från början igen.
Det här är ju först och främst ett problem med de som använder sig av dödshot, men det är även ett problem med hur opålitligt sociala medier är som granskande organ. Anledningen är att vardagsinternetanvändaren inte besitter ett kritiskt tänkande mindset som man bör ha innan man tar ställning. Ett exempel på det här är ju bland annat KONY 2012-kampanjen, vilket fick alla på Facebook som delade det att se ut som totala jubelidioter.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet