Livet efter döden...
Orks
36 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Nej, samma person kan säkerligen inte födas igen. Det känns helt och hållet orimligt, då genetiken till stor del karaktäriserar en människans personlighet, och i övrigt uppväxten.
Det jag menar på är att medvetande ur ett individuellt perspektiv möjligtvis kan manifstera sig på nytt. Detta skulle då förmodningsvis vara en helt annan person, utan minnen från tidigare liv, men jag-upplevelsen skulle vara densamma.
Det du säger resonerar inte överhuvudtaget med något koncept av jag som jag någonsin har hört.
Din förklaring får det att låta som om en människa enbart lånar förmågan att känna jaget för att sedan ge det vidare.
Kort sagt, om jag är universum, betyder det att jag alltid kommer att existera, och att denna form enbart är en solidifiering, en skalmodell av den universiella absolutism som existerar konstant.
När vi dör kanske vi tappar det mänskliga perspektiv vi har nu och blir en större del av helheten. På så sätt är jag en och samtidigt är alla en och samma.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Jag menar inte att något lånas, jag menar mer eller mindre, att från stunden en människa föds, kan den egna varseblivningen ses som en konstant, ur vilken världen kan betraktas. Utifrån de förutsättningar som krävs utgår jag inte från att samma varseblivning nödvändgtvis förs vidare, men kanske att det under rätt förutsättningar kan skapas på nytt. Frågan är vad skillnaden egentligen är?
Det du säger skapar inte en logisk följd.
Vart får du dessa tankar ifrån, vad stödjer dessa tankar i form av faktiska bevis?
Eller är det som det mesta annat du talar om en tankelek?
Du ser en övernaturlig kvalitet till jaget som jag inte har någon aning om vart du får ifrån.
Orks
36 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Jag menar inte att något lånas, jag menar mer eller mindre, att från stunden en människa föds, kan den egna varseblivningen ses som en konstant, ur vilken världen kan betraktas. Utifrån de förutsättningar som krävs utgår jag inte från att samma varseblivning nödvändgtvis förs vidare, men kanske att det under rätt förutsättningar kan skapas på nytt. Frågan är vad skillnaden egentligen är?
Det du säger skapar inte en logisk följd.
Vart får du dessa tankar ifrån, vad stödjer dessa tankar i form av faktiska bevis?
Eller är det som det mesta annat du talar om en tankelek?
Du ser en övernaturlig kvalitet till jaget som jag inte har någon aning om vart du får ifrån.
Jag insåg att det inte stämde överrens med det jag hade uttryckt tidigare. Läs gärna mitt redigerade inlägg.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Kort sagt, om jag är universum, betyder det att jag alltid kommer att existera, och att denna form enbart är en solidifiering, en skalmodell av den universiella absolutism som existerar konstant.
När vi dör kanske vi tappar det mänskliga perspektiv vi har nu och blir en större del av helheten. På så sätt är jag en och samtidigt är alla en och samma.
Om jag är den mänskliga förmågan att vibrera luftpartiklar för att skapa ljud så kommer jag existera lika länge som mänskligheten kommer att existera.
Vad är det som får dig att anta att detta på något sätt skulle vara en realistisk syn på universum?
Du gör blinda antaganden och utvecklar sedan en tankegång efter dessa, vilket vilken sci-fi författare gör dagligen.
När du dör så tappar du alla perspektiv, eftersom du är död och inte kommer att existera igen.
Pappa
Kille, 32 år
Orka bry sig.
Jag dör när jag är redo att veta.
Orks
36 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Kort sagt, om jag är universum, betyder det att jag alltid kommer att existera, och att denna form enbart är en solidifiering, en skalmodell av den universiella absolutism som existerar konstant.
När vi dör kanske vi tappar det mänskliga perspektiv vi har nu och blir en större del av helheten. På så sätt är jag en och samtidigt är alla en och samma.
Om jag är den mänskliga förmågan att vibrera luftpartiklar för att skapa ljud så kommer jag existera lika länge som mänskligheten kommer att existera.
Vad är det som får dig att anta att detta på något sätt skulle vara en realistisk syn på universum?
Du gör blinda antaganden och utvecklar sedan en tankegång efter dessa, vilket vilken sci-fi författare gör dagligen.
När du dör så tappar du alla perspektiv, eftersom du är död och inte kommer att existera igen.
Nej, du missuppfattar. Utifrån mitt perspektiv är jag, eller vi, inte beroende av att vara människor, utan att det bara är en konsekvensform, utav förändringar som sker inom universum självt. Isf är universum självt medvetande, och vi är alla lika del i det. Jag är en, och alla är samma.
Varför behöver man det mänskliga perspektivet, egentligen? Det är ju endast relevant under vår livstid här, ändå.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Nej, du missuppfattar. Utifrån mitt perspektiv är jag eller vi inte beroende av att vara människor, utan att det bara är en konsekvensform, utav av förändringar sker inom universum självt. Isf är universum självt medvetande, och vi är alla lika del i det.
Ditt perspektiv är totalt obevisat och tills du säger något som helst som faktiskt skulle bevisa det så kommer jag att fortsätta att se dig som en blivande Lafayette Ronald Hubbard.
Nomadologin
32 år
finns inget efter döden.
"There are woodworms eating through everything that defines you as you."
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Varför behöver man det mänskliga perspektivet, egentligen? Det är ju endast relevant under vår livstid här, ändå.
Din fråga är totalt ologisk.
Om du vill börja tänka som en katt eller något annat omänskligt så får du gärna göra det, that's fine by me.
Up_Yours
Kille, 35 år
helt jävla svart och ensamt....
Orks
36 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Nej, du missuppfattar. Utifrån mitt perspektiv är jag eller vi inte beroende av att vara människor, utan att det bara är en konsekvensform, utav av förändringar sker inom universum självt. Isf är universum självt medvetande, och vi är alla lika del i det.
Ditt perspektiv är totalt obevisat och tills du säger något som helst som faktiskt skulle bevisa det så kommer jag att fortsätta att se dig som en blivande Lafayette Ronald Hubbard.
Nu bräker du på, utan rim och reson.
Det är obevisat på samma sätt som det mesta i världen är obevisat, men samtidigt är det en gångbar filosofisk modell. Jag är inte intresserad av att skriva fiktion. Jag är inte intresserad av att utforma en lära för andra och sedan dra nytta av det.
Vad är medvetande, om inte en manifestation av universum? När man dör sluter man sig onekligen till helheten, på ett eller annat sätt.
Orks
36 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Varför behöver man det mänskliga perspektivet, egentligen? Det är ju endast relevant under vår livstid här, ändå.
Din fråga är totalt ologisk.
Om du vill börja tänka som en katt eller något annat omänskligt så får du gärna göra det, that's fine by me.
En fråga kan inte vara ologisk, per definition.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Nu bräker du på, utan rim och reson.
Det är obevisat på samma sätt som det mesta i världen är obevisat, men samtidigt är det en gångbar filosofisk modell. Jag är inte intresserad av att skriva fiktion. Jag är inte intresserad av att utforma en lära för andra och sedan dra nytta av det.
Vad är medvetande, om inte en manifestation av universum? När man dör sluter man sig onekligen till helheten, på ett eller annat sätt.
Varför talar du till dig själv?
Jag skiter fullständigt fan i om du anser att det är en "gångbar filosofisk modell" eftersom filosofi är totalt ointressant för vad som faktiskt ÄR.
Ens partiklar blir ett med universum igen, den kemiska process som du är upphör och det som du kallar jag försvinner.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
En fråga kan inte vara ologisk, per definition.
Underbart, då har du brutit den definitionen i två med tanke på att din fråga är totalt ologisk.
Du kan självklart fantisera om hur det skulle vara att inte ha det mänskliga perspektivet på världen.
Men din utgångspunkt kommer alltid att vara det mänskliga perspektivet eftersom du är den kemiska process som vi har döpt till människan.
Orks
36 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Nu bräker du på, utan rim och reson.
Det är obevisat på samma sätt som det mesta i världen är obevisat, men samtidigt är det en gångbar filosofisk modell. Jag är inte intresserad av att skriva fiktion. Jag är inte intresserad av att utforma en lära för andra och sedan dra nytta av det.
Vad är medvetande, om inte en manifestation av universum? När man dör sluter man sig onekligen till helheten, på ett eller annat sätt.
Varför talar du till dig själv?
Jag skiter fullständigt fan i om du anser att det är en "gångbar filosofisk modell" eftersom filosofi är totalt ointressant för vad som faktiskt ÄR.
Ens partiklar blir ett med universum igen, den kemiska process som du är upphör och det som du kallar jag försvinner.
Nej, filosofi har helt och hållet med att göra med vad som är. Filosofi bygger på verkligheten, och handlar om hur vi förstår den.
Hela universum är medvetet, för att medvetande ska kunna existera i liten skala. När man dör försvinner jaget onekligen, och görs oskiljaktigt från helheten. Individualitet upphör, men det betyder inte att ingenting existerar efter döden. Medvetandet man bär på förenas med det kosmiska medvetandet.
Poängen jag försöker göra är att jaget i medvetandet, för att kunna existera, måste likställas med en fysikalisk storhet.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet