Legalisera barnporr nu.

Föregående
Till botten     Sista sidan
Nästa
Ankunge Kille, 35 år

1 168 forumsinlägg

Skrivet:
16 juli 2008 kl. 12:44
Ankunge Kille, 35 år

Citat från MatteRR


Kan inte diskutera emot: Ankunge har rätt ^^

Haha oshit, tack :)

Ankunge Kille, 35 år

1 168 forumsinlägg

Skrivet:
16 juli 2008 kl. 19:00
Ankunge Kille, 35 år

Citat från bibliotikarien


Varför kan man inte citera förstainlägget?

Att man inte får ha pornografiska bilder på människor under 18 år går att böja ganska lätt. Många som gått fria efter att de hävdat att "de såg ut att vara över 18". Så ser man vuxen ut i kroppen, då är det kört (fritt fram för hebefiler!). Pedofiler har det svårare.

Jag anser inte att man ska legalisera barnporr, då barn utsätts för skada när detta görs. Däremot lolicon (är det rätt nu?) alltså tecnkad barnporr tycker jag borde legaliseras (idag förbjudet). Jag menar, att pedofiler sitter hemma och runkar eller knullar gurkor till tecknad barnporr är tusen gånger så bra som att de våldtar barn, eller stödjer de som gör det. Hemmapedofiler som smygtittar på grannbarnen och runkar till lolicon tycker jag är helt okej, visst de är perversa men det är inte relevant och de skadar ingen. Det är precis som att vissa uppskattar att äta bajs, de får också göra det om de vill - det är inte min ensak.

Peace till alla som har en garderob.


Du svarar inte riktigt på min fråga.
Varför ska det vara olagligt att ha bilder på ett barn som blir våldtaget och inte en vuxen?
Lider barn större skada? Eller varför inte ta mord som exempel, där dör ju personen, de kan inte ta mer skada för de har redan betalat det högsta priset.
En person som blir våldtagen har chansen att repa sig, det har inte en mördad.

Ankunge Kille, 35 år

1 168 forumsinlägg

Skrivet:
16 juli 2008 kl. 19:18
Ankunge Kille, 35 år

Citat från bibliotikarien
Du har tittat på för lite zombiefilm. Nog nu.

Snuff är inte lagligt, vad du än tror. Att det finns på internet innebär inte nödvändigtvis att det är lagligt. Det är en gräns mellan att sända mord i tv för informationens syfte (det händer nästan aldrig, och när det händer är det av misstag, som avrättningen på vietnamesen i direktsänd tv, på 70-talet).

Jag har dålig koll på om bilder på våldtäkter är lagligt för personligt bruk, eller inte. Eftersom det är lagligt att fotografera människor som inte är medvetna om det, hur nakna de än är, så är det kanske lagligt att fotografera våldtäkter. Men jag vet inte.

Och ja, barn lider större skada. Trauman i barndomen sätter sig djupare än i vuxen ålder. Man är skadad innan man är uppbyggd, liksom. Det är ungefär som att man skulle bygga ett höghus i betong utan armering kontra att hacka på ytan till höghuset när det är färdigt.[/i]


Du lyssnar ju inte på vad jag säger.

Jag vet att det inte är lagligt bara för att det finns på nätet, så dum är jag inte. Men faktum kvarstår att det är lagligt att ha bilder på döda eller misshandlade människor medans det är ett grovt brått att ha bilder på nakna små barn. Var finns logiken?

Ankunge Kille, 35 år

1 168 forumsinlägg

Skrivet:
16 juli 2008 kl. 19:34
Ankunge Kille, 35 år

Jag har aldrig sett en person bli åtalad för att den har bilder på döda personer eller mördade personer, däremot känns det som att jag dagligen läser om "pedofilnät sprängt" osv. Det känns helt absurt.

En bild kan uppfattas på många sätt. En bild på en trafikolycka kan för vissa vara ponografiskt material precis som en bild på en ung kille är.
Anledningen till att bilder på små barn är olagliga tror jag är därför att det kan få personerna som kollar på bilderna att vilja göra det i verkliga livet. Borde det inte vara samma med alla sortes bilder?

Ankunge Kille, 35 år

1 168 forumsinlägg

Skrivet:
16 juli 2008 kl. 19:47
Ankunge Kille, 35 år

Men om vi byter ut trafikolyckor mot mord istället och skippar just den sexuella delen. Är ju troligen mer än just sex som spelar in.
Spänning, förbjudet, häftigt. Bilder ger ju människor att komma nära och försöka uppleva saker som de inte vågar göra i värkliga livet, även om de inte är sexuella kan de ju påverka till att personen vågar göra sådant som de annars inte skulle göra.

Och när jag menar bilder på mord menar jag inte en bild på en död kropp på en bår med en filt över utan bilder som dessa:
OBS STARKA BILDER!!!
http://www.b0g.org/ ! wsnm/articles/back+attack (lade till ett mellanrumm och ett "!" så ingen klickar av misstag osv)
OBS STARKA BILDER!!!
Ni är varnade.

Ankunge Kille, 35 år

1 168 forumsinlägg

Skrivet:
16 juli 2008 kl. 19:54
Ankunge Kille, 35 år

Citat från bibliotikarien


Jag tänker inte se på bilden, har redan haft mina tider när jag hängre på Flashbacks gore-forum och försökte övervinna mig själv i äckelhet. Då var jag 14 och oförstörd.

De flesta sådana bilder (som inte är hämtade från krig och olyckor) är fake. Så gott som alla. Hur som helst blir man knappast mer påverkad av sådana bilder än riktigt sjuka gore-filmer, typ August Underground och Guinea Pig-serien (undantag Guinea Pig 4 som är helt fel, bara).

Dessutom så påverkas inte döda av att bilder ligger ute på dem, medan ett rövknullat barn kanske finner det förödmjukande.


Heh just därför flashback har 18års regel ^^
Jag har mycket svårt att tro att bilden jag länkade till är fejk, men någon kanske kan förklara hur.

Jag tror att förudjmukelse delen har ganska liten del i självalagstiftningen.

Ankunge Kille, 35 år

1 168 forumsinlägg

Skrivet:
16 juli 2008 kl. 20:01
Ankunge Kille, 35 år

Citat från bibliotikarien



Jag tror att lagstiftningen grundar sig att barn är söta och de ska man inte knulla.
Helt enkelt.[/i]

En ytterst löjlig grund tycker jag helt enkelt :)

Ankunge Kille, 35 år

1 168 forumsinlägg

Skrivet:
16 juli 2008 kl. 20:05
Ankunge Kille, 35 år

Citat från bibliotikarien
Jag bryr mig inte, egentligen. De som finner njutning i barnporr får kolla på det, sålänge de inte knullar barn. För när jag själv har skaffat unge, vill jag inte att den ska hamna snett i livet på grund av dess dagisfröken eller granne.[/i]


Precis så tycker jag också.

Paratrooper Kille, 29 år

1 215 forumsinlägg

Skrivet:
16 juli 2008 kl. 21:28
Paratrooper Kille, 29 år

jo,och sen är det väl så att dom borde då förbjuda barn på badstränder? där springer dom ju runt huller om buller nakna wtf!

Kneko Tjej, 31 år

2 968 forumsinlägg

Skrivet:
22 juli 2008 kl. 01:36
Kneko Tjej, 31 år

Citat från BesteJoelOgJeg


Haha, ja precis. xD
Rena smorgasbordet for pedofilerna att sitta i varsin solstol och bara schteka och glutta hela dagarna.[/i]


<3

Lurpis Kille, 35 år

1 413 forumsinlägg

Skrivet:
23 juli 2008 kl. 22:29
Lurpis Kille, 35 år

Citat från BesteJoelOgJeg


Lev trad, lev!
Vakna! :-D

--------------------------------------------------------------------------

Lurpis Kille, 35 år

1 413 forumsinlägg

Skrivet:
23 juli 2008 kl. 23:42
Lurpis Kille, 35 år

Citat från bibliotikarien


Citat från PottaNFFS

[i]Citat från BesteJoelOgJeg

[i]Lev trad, lev!
Vakna! :-D

--------------------------------------------------------------------------[/i]

anledningen till att tråden är död är väl att ämnet är ganska färdigdiskuterat, eller. alla håller med och är glada.[/i]
--------------------------------------------------------------------------

Hunchen Kille, 33 år

587 forumsinlägg

Skrivet:
24 juli 2008 kl. 01:54
Hunchen Kille, 33 år

Hmmm, det är ju extremt ovanligt att någon åker dit för att vara pedofil oskyldigt, och oftast reds det sen ändå ut i domstol, varför skulle man ens bry sig om att legalisera bornporr om man inte är en pedofil själv?

Lurpis Kille, 35 år

1 413 forumsinlägg

Skrivet:
24 juli 2008 kl. 01:56
Lurpis Kille, 35 år

Citat från Hunch


Hmmm, det är ju extremt ovanligt att någon åker dit för att vara pedofil oskyldigt, och oftast reds det sen ändå ut i domstol, varför skulle man ens bry sig om att legalisera bornporr om man inte är en pedofil själv?

Alla har olika synpunkter & tycker olika, för det behöver inte betyda att han är pedofil.

Hunchen Kille, 33 år

587 forumsinlägg

Skrivet:
24 juli 2008 kl. 02:19
Hunchen Kille, 33 år

Citat från PottaNFFS


Citat från Hunch



[i]Hmmm, det är ju extremt ovanligt att någon åker dit för att vara pedofil oskyldigt, och oftast reds det sen ändå ut i domstol, varför skulle man ens bry sig om att legalisera bornporr om man inte är en pedofil själv?




Alla har olika synpunkter & tycker olika, för det behöver inte betyda att han är pedofil.[/i]


Jovisst, men jag har sett sådana här åsikter tidigare och de har ofta väldigt mycket gemensamt, men inte behöver det betyda det. (även om det är så i 95% av fallen). Jag anklagar i vilket fall inte någon för något.


Föregående
Till toppen     Sista sidan
Nästa

Du måste vara inloggad för att skriva i forumet