Islam, muslimer och Mellanöstern
Citat från R2DEEPTHROAT
http://www.youtube.com/watch?v=kc6qra3NIbk
Här har ni smarta människor.
oh wow, hahhahaha. "Vad är den svenska kulturen?" "Jamen snälla du... det är den vi svenskar har...!"
Tycker inte ens illa om dem, så skrattretande var det.
Citat från Bloodbath
^ Jag kände hur mina hjärnceller begick självmord och hur min intelligens sjönk medan jag såg på det där...
haha lr hur
Citat från pinto
Citat från R2DEEPTHROAT
http://www.youtube.com/watch?v=kc6qra3NIbk
Här har ni smarta människor.
oh wow, hahhahaha. "Vad är den svenska kulturen?" "Jamen snälla du... det är den vi svenskar har...!"
Tycker inte ens illa om dem, så skrattretande var det.
Väldigt bra parti må jag säga :)
Vad har detta klipp med Islam i Europa att göra?
"hetsjakt av nationalister"
Tro fan det.
Alltså muslimer och deras brutala sharialagar, kvinnoförtryck och dödsstraff genom stening, halshuggning och hängning. En del tortyr innan själva dödsögonblicket verkställs förstås. Dem lever i medeltiden där nere. Har aldrig sett maken till sådan brutalitet. Fruktansvärt våld och religiös indoktrinering sabbar empatin i människors huvud. Tror tyvärr att en stor mängd av befolkningen i de där länderna är alldeles för långt gångna för att räddas. Hade hellre blivit skjutit på fläcken i Sverige än att behöva vistas i Irak, Iran eller Syrien. Förtryckandet av yttrandefrihet och människosynen (vad ett liv är värt) skrämmer mig så jävla mycket. De goda människor som finns där måste ta sig ut därifrån så fort som möjligt.
Citat från pinto
Citat från R2DEEPTHROAT
http://www.youtube.com/watch?v=kc6qra3NIbk
Här har ni smarta människor.
oh wow, hahhahaha. "Vad är den svenska kulturen?" "Jamen snälla du... det är den vi svenskar har...!"
Tycker inte ens illa om dem, så skrattretande var det.
Vad är somalisk kultur? Vad är arabisk kultur? Vad är fransk kultur?
Kan ni definiera detta eller bara rabbla maträtter? Om ni inte kan det, betyder det att dessa kulturer inte finns?
^
http://kulturiretur.se/kultur/vad-ar-kultur/
det är nog ingen idé att jag förklarar det själv, du hade nog hittat en del att peta på eller fråga "har du en trovärdig källa?!??!?!??!". Det faktumet att hon själv inte kunde förklara vad det enda hon ville bevara ÄR, så betyder det att hon verkligen inte har någon koll.
Citat från Lifeblind
Alltså muslimer och deras brutala sharialagar, kvinnoförtryck och dödsstraff genom stening, halshuggning och hängning. En del tortyr innan själva dödsögonblicket verkställs förstås. Dem lever i medeltiden där nere. Har aldrig sett maken till sådan brutalitet. Fruktansvärt våld och religiös indoktrinering sabbar empatin i människors huvud. Tror tyvärr att en stor mängd av befolkningen i de där länderna är alldeles för långt gångna för att räddas. Hade hellre blivit skjutit på fläcken i Sverige än att behöva vistas i Irak, Iran eller Syrien. Förtryckandet av yttrandefrihet och människosynen (vad ett liv är värt) skrämmer mig så jävla mycket. De goda människor som finns där måste ta sig ut därifrån så fort som möjligt.
Folket i förtryckta länder ska alltså stå till svars för vad deras ledare gör och inte gör?
Citat från Quidproquo
Vad är somalisk kultur? Vad är arabisk kultur? Vad är fransk kultur?
Kan ni definiera detta eller bara rabbla maträtter? Om ni inte kan det, betyder det att dessa kulturer inte finns?
Ska man arbeta hårt som ett parti för att bevara en viss kultur så borde man väl i alla fall kunna svara på vad den kulturen innebär?
Citat från Tate
Citat från Quidproquo
Vad är somalisk kultur? Vad är arabisk kultur? Vad är fransk kultur?
Kan ni definiera detta eller bara rabbla maträtter? Om ni inte kan det, betyder det att dessa kulturer inte finns?
Ska man arbeta hårt som ett parti för att bevara en viss kultur så borde man väl i alla fall kunna svara på vad den kulturen innebär?
Ur ett samhällsvetenskapligt perspektiv så är den svenska kulturen sina normer, värderingar, språk och statsskick. Socialpsykologen och antropologen Geert Hofstede framställer kultur som beständig över tid. Att flera av våra handlingar , normer med mer som beständiga över tid. Svensk kultur är kopplad till den svenska folkgruppen, stadsbildningen samt vår geografiska yta. Hur gammalt något måste vara för att räknas in som kultur är upp till debatt.
Ur detta perspektiv så sätts fokus på folket svenskar före medborgare i Sverige. Svenskar är då ättlingarna till de nordgermanska folkstammar som har en lång historia som del av Sveriges majoritetsbefolkning. Begreppet räknar då bland annat med Svearna, Gutar, Götarna samt möjligtvis Samerna. Även svenskar utomlands räknas in och vi är då drygt 13 miljoner.
Ur ett postmodernt perspektiv så riktar man in sig mer på identitet, kulturs föränderlighet med mer med betoning på arkitektur; mat, teori, konst osv. Postmodernism anses av många vara pseudovetenskap.
Sen har vi den mer poulära beteckningen av kultur som synliga "yttringar och handlingar".
Allmän kritik av postmodernismen- http://www.vof.se/folkvett/ar-2005/nr-4/sanningen-fortfarande-subjektiv-pa-sina-hall/ det är dock ett mycket bredare begrepp än kultur..
vart SP står har jag ingen aning.
http://www.physics.nyu.edu/sokal/pseudoscience_rev.pdf
Bättre framlagd kritik av postmodernismen som något som framställer sig som vetenskapligt men inte lever upp till de krav som ställs för bevis på sina påståenden osv. Läs sida 4. Eller mer för den delen.
Sen när räknas samer in som svenskar om svenskar samtidigt är ättlingar av nordgermanska folkstammar?
Vidare så rör i princip allting vad gäller uppfattad kultur "psuedovetenskap" då den är subjektiv och inte kan bevisas med "vetenskapliga metoder". Samhällsvetenskap hör till störst del humaniora och inte "de hårdare vetenskaperna".
Jag hade köpt att kulturer består dels av normer, värderingar, språk (per nödvändighet för att kommunicera sagda normer och värderingar på ett fullständigt sätt) och statskick i den mån att det råder konsensus med majoritetsbefolkningen kring etablissemanget.
Att kulturer skulle vara "beständiga" snarare än "föränderliga" ratar jag. Självklart finns det aspekt av kulturer som tar längre tid att förändras, "core values" s.a.s, dom outtalade underförstådda sakerna som man helt enkelt måste lära sig själv (vilket kanske för övrigt hade varit anledningen till varför SD och andra "nationella" har så svårt att formulera vad svensk kultur är, dom bara "VET"/"känner" det, men dom kan inte formulera det för det var inget dom fick "lära sig" as such).
Om den är så outtalad och underförstådd, hur kan den då vara kontrollerad? Och hur, om den inte är kontrollerad, kan man veta vad det "egentligen" är? Att säga att den bara ÄR och referera till dess uppenbara egna "liv" är som att hänvisa till marknadens osynliga hand, vars enda påstådda konstant är att den kommer balansera ut sig själv.
En liknande parallell kan dras till kulturer, i hur den fungerar. Svårare att säga hur exakt den ser ut, vilken form den tar.
Givetvis kommuniceras normer på ett instruerande sätt, men hur befästs dom? Inte genom instruktion i alla fall, snarare genom observation varvid du har den instruerade normen att "re-affirm" med. Detsamma med traditioner. Dom kommuniceras, men du uppfattar dom inte som traditioner förrän du kan se dom och själv bevisa att dom är traditioner (pratar inte om "att se en gran och vips julen finns" utan snarare att du ser folk fira jul etc etc, att se hur alla involverande uppenbarligen "vet" sina uppgifter osv; du tar julens validitet som tradition as a fact)
Kulturer måste då enligt den här mallen re-affirmas ständigt för att ha någon form av kontinuitet, en förklaring som jag lutar mot personligen to admit my biases, och då lutar den snarare mot att vara väldigt mottaglig för "förändring" i "yttringarna och handlingarna" (för att använda den nämnda populära beteckningen) som görs och 're-affirmas'. En liten knuff åt ena hållet i detta förlopp kan leda till att det cementeras. Såsom exempelvis har gjorts med jultomtens röda kläder.
/rant
Citat från u_suck_tbh
Sen när räknas samer in som svenskar om svenskar samtidigt är ättlingar av nordgermanska folkstammar?
Vidare så rör i princip allting vad gäller uppfattad kultur "psuedovetenskap" då den är subjektiv och inte kan bevisas med "vetenskapliga metoder". Samhällsvetenskap hör till störst del humaniora och inte "de hårdare vetenskaperna".
Jag hade köpt att kulturer består dels av normer, värderingar, språk (per nödvändighet för att kommunicera sagda normer och värderingar på ett fullständigt sätt) och statskick i den mån att det råder konsensus med majoritetsbefolkningen kring etablissemanget.
Att kulturer skulle vara "beständiga" snarare än "föränderliga" ratar jag. Självklart finns det aspekt av kulturer som tar längre tid att förändras, "core values" s.a.s, dom outtalade underförstådda sakerna som man helt enkelt måste lära sig själv (vilket kanske för övrigt hade varit anledningen till varför SD och andra "nationella" har så svårt att formulera vad svensk kultur är, dom bara "VET"/"känner" det, men dom kan inte formulera det för det var inget dom fick "lära sig" as such).
Om den är så outtalad och underförstådd, hur kan den då vara kontrollerad? Och hur, om den inte är kontrollerad, kan man veta vad det "egentligen" är? Att säga att den bara ÄR och referera till dess uppenbara egna "liv" är som att hänvisa till marknadens osynliga hand, vars enda påstådda konstant är att den kommer balansera ut sig själv.
En liknande parallell kan dras till kulturer, i hur den fungerar. Svårare att säga hur exakt den ser ut, vilken form den tar.
Givetvis kommuniceras normer på ett instruerande sätt, men hur befästs dom? Inte genom instruktion i alla fall, snarare genom observation varvid du har den instruerade normen att "re-affirm" med. Detsamma med traditioner. Dom kommuniceras, men du uppfattar dom inte som traditioner förrän du kan se dom och själv bevisa att dom är traditioner (pratar inte om "att se en gran och vips julen finns" utan snarare att du ser folk fira jul etc etc, att se hur alla involverande uppenbarligen "vet" sina uppgifter osv; du tar julens validitet som tradition as a fact)
Kulturer måste då enligt den här mallen re-affirmas ständigt för att ha någon form av kontinuitet, en förklaring som jag lutar mot personligen to admit my biases, och då lutar den snarare mot att vara väldigt mottaglig för "förändring" i "yttringarna och handlingarna" (för att använda den nämnda populära beteckningen) som görs och 're-affirmas'. En liten knuff åt ena hållet i detta förlopp kan leda till att det cementeras. Såsom exempelvis har gjorts med jultomtens röda kläder.
Jag sa möjligtvis. "Svenskar är då ättlingarna till de nordgermanska folkstammar som har en lång historia som del av Sveriges majoritetsbefolkning. Begreppet räknar då bland annat med Svearna, Gutar, Götarna samt möjligtvis Samerna." Att det inte är en nordgermansk folkstam betyder inte att de inte nödvändigtvis kan platsa. Jag kunde naturligtvis ha kunnat vara mer tydlig om att det inte är ett krav på att vara en nordgermansk folkstam för att räknas med om än det oftast är så. Ursäkta.
Jag förstår inte riktigt vad du menar med ditt andra stycke. Håller du inte med den "samhällsvetenskapliga" synen på kultur? Vad menar du?
Sen så håller jag absolut inte med om att samhällsvetenskap nödvändigtvis skulle vara en mindre tydlig vetenskap. Inte så länge som den följer de "krav" som ställs på något som ska vara vetenskapligt. Det är just därför man kan sära på samhällsvetenskapen och postmodernismen som vetenskap och pseudovetenskap.
Kultur är ju enligt den samhällsvetenskapliga synen saker som hängt med en grupp länge, de måste inte nödvändigtvis vara oföränderliga för all tid. däremot kan man se att vissa saker hänger med under väldigt lång tid. Två olika saker.
Förövrigt så är ju de exempel du drar upp för att "motbevisa" den samhällsvetenskapliga bilden tagna från det jag benämner som "populära betäckningen av kultur". såsom tomtens röda kläder.
Ja men på vilken basis skulle samer ever kunna platsa som svenskar, förutsatt att svenskar är ättlingar till nordgermaner? Det var min fråga, medan min poäng var att beteckningen är arbiträr och oberoende av "ättlingar" om samer ens kan tänka sig räknas in. Men det verkar ju ha varit grundat på ett missförstånd ändå.
Mitt andra stycke är mest ett rant för att försöka snudda på vad kultur egentligen innebär, vände mig inte mot något overarching i ditt inlägg då jag inte uppfattade det som en formulerad ståndpunkt utan snarare som en kort redogörelse av titt som tatt relaterade saker till begreppet "kultur".
Jag vet inte om jag håller med den "samhällsvetenskapliga" synen på kultur för jag kunde inte utröna den utifrån ditt inlägg, eller vad du menar med "samhällsvetenskapliga synen" för den delen då samhällsvetenskap inte är en säregen disciplin utan innefattar flera discipliner som är mer eller mindre rotade i vetenskap "[science]" eller humaniora respektive. Humaniora brukar inte sällan får utstå just precis den kritiken du listar riktas specifikt mot postmodernism; "psuedovetenskap", "oförmåga att bevisa sina påståenden med vetenskapliga metoder" etc.
Nej, jag vet inte varifrån du drar din definition av "kultur" men det är inte från samhällsvetenskapen, vari antropologi ingår. En kultur behöver inte funnits "länge" by your standards, du tillskriver kultur krav som inte finns. En kultur kan vara gammal eller så kan den vara ny - och inte ens nödvändigtvis "relativt" ny. En subkultur är en kultur som endast skiljer sig på det plan att den uppstår i sammanhang av en större kultur och i trots gentemot den större kulturen. Skulle denna subkultur bli oberoende, as in, inte längre vara beroende existentiellt till den större kulturen (t ex, man slutar göra vissa saker som reaktioner och istället för sakens egna skull osv) så skulle den bli en egen kultur, oavsett hur lång tid som gått. Men rimligtvis behöver den befästas tillräckligt för att kunna uppfatta sig själv som separat ändå, så någon tidsram finns väl, men för att "väldigt länge" ska stämma in så behöver det vara jävligt relativt.
Hela mitt argument bygger på "den populära beteckningen av kultur", alltså att kultur består av/existerar i "yttringar och handlingar".
Citat från u_suck_tbh
Ja men på vilken basis skulle samer ever kunna platsa som svenskar, förutsatt att svenskar är ättlingar till nordgermaner? Det var min fråga, medan min poäng var att beteckningen är arbiträr och oberoende av "ättlingar" om samer ens kan tänka sig räknas in. Men det verkar ju ha varit grundat på ett missförstånd ändå.
Mitt andra stycke är mest ett rant för att försöka snudda på vad kultur egentligen innebär, vände mig inte mot något overarching i ditt inlägg då jag inte uppfattade det som en formulerad ståndpunkt utan snarare som en kort redogörelse av titt som tatt relaterade saker till begreppet "kultur".
Jag vet inte om jag håller med den "samhällsvetenskapliga" synen på kultur för jag kunde inte utröna den utifrån ditt inlägg, eller vad du menar med "samhällsvetenskapliga synen" för den delen då samhällsvetenskap inte är en säregen disciplin utan innefattar flera discipliner som är mer eller mindre rotade i vetenskap "[science]" eller humaniora respektive. Humaniora brukar inte sällan får utstå just precis den kritiken du listar riktas specifikt mot postmodernism; "psuedovetenskap", "oförmåga att bevisa sina påståenden med vetenskapliga metoder" etc.
Nej, jag vet inte varifrån du drar din definition av "kultur" men det är inte från samhällsvetenskapen, vari antropologi ingår. En kultur behöver inte funnits "länge" by your standards, du tillskriver kultur krav som inte finns. En kultur kan vara gammal eller så kan den vara ny - och inte ens nödvändigtvis "relativt" ny. En subkultur är en kultur som endast skiljer sig på det plan att den uppstår i sammanhang av en större kultur och i trots gentemot den större kulturen. Skulle denna subkultur bli oberoende, as in, inte längre vara beroende existentiellt till den större kulturen (t ex, man slutar göra vissa saker som reaktioner och istället för sakens egna skull osv) så skulle den bli en egen kultur, oavsett hur lång tid som gått. Men rimligtvis behöver den befästas tillräckligt för att kunna uppfatta sig själv som separat ändå, så någon tidsram finns väl, men för att "väldigt länge" ska stämma in så behöver det vara jävligt relativt.
Hela mitt argument bygger på "den populära beteckningen av kultur", alltså att kultur består av/existerar i "yttringar och handlingar".
Jahaa. Nej svenskar (folkgruppen) är ättlingar till de folkstammar som levt i Sverige. Detta innefattar framförallt tre nordgermanska stammar samt möjligtvis samerna.
Jo det var precis det jag gjorde. Redovisade tre olika syner på kultur. Sedan så har jag inte påstått att kultur måste vara gammal. jag har däremot nämnt en forskare som "framhåller kultur som beständig över tid". Det ska förtydligas ytterligare. Vilket jag gjorde för att han är en väldigt framstående antropolog. Sedan så kan ju naturligtvis gamla traditioner vara ett sätt att se kultur. Men det är inte det enda eller ett nödvändigt krav för att något ska räknas som kultur. Att något kan vara beständigt över tid och något annat nytt behöver inte nödvändigtvis gå emot varandra. Enkelt uttryckt så kan exempelvis en högtid som har funnits med under lång tid räknas som kultur. Det är däremot naturligtvis inget måste för att något ska vara kultur. Att man i Sverige har firat Lucia i flera hundra år kan tas som argument eller tecken på att det är en del av svensk kultur. Det betyder naturligtvis inte att saker med kortare historia inte skulle vara kultur. Det hade varit en väldigt hög tröskel och hade väl också förnekat den amerikanska kulturens existens etc. Vilket hade varit ganska roligt.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet