Hur man argumenterar
Läste igenom. Frågan är hur man ska komma ihåg det vid diskussionstillfälle.
Citat från Bagheera
Läste igenom. Frågan är hur man ska komma ihåg det vid diskussionstillfälle.
Öva.
How to argue:
Citat från natsukashi
Kjell:
Golden Hornline:
Kjells mamma:
Peter:
bra tråd iövrigt :)
Simpelt hur en argumentation fungerar
Säg att de har fel och är ett par risiga fittor
Det jag gillar med denna tråd är första posten.
Bra skrivet, bra förklarat.
Tummen upp.
Vart är "tummen upp" när man behöver den?
Tycker dock du kunde tagit med om människor som har en tendens att göra personliga påhopp när de inte får som de vill - också dålig argumentation.
Citat från Nykaria
Vart är "tummen upp" när man behöver den?
Tycker dock du kunde tagit med om människor som har en tendens att göra personliga påhopp när de inte får som de vill - också dålig argumentation.
Tycker att ad hominem är rätt självförklarande och är för lat för att uppdatera förstaposten trots att jag borde. :D
Rätt kassa exempel på hur en argumentation går till men jag förstår din poäng med det.
Finns ju så mycket du missat i huvudinlägget, natsu, nu när jag tänker på det. :(
Några exempel:
Argumentum ad populum - många tycker något, alltså är det sant
Argumentum ad ignorantiam - vi förstår inte det här, alltså finns det ingen bättre förklaring än den vi har i nuläget
Argumentum ad verecundiam - denna auktoritet är känd för att ha bra lösningar, alltså måste denna lösning från samma auktoritet vara sann
Argumentum ad logicam - det existerar fel i ett argument, alltså måste argumentets slutsats vara fel
Jag började skriva en tråd om detta innan jag upptäckte din Natsu, så jag copy pastar in det jag skrev hit så att jag känner att det kommer till nytta.
"ErikSchwartz guide till argumentationer.
Efter att ha spenderat större delen av min tid här på EC i en ändlös ström av argumentationer om allt från varför man ska äta kött till om en gud finns så känner jag att det är dags att ge lite tips till hur man blir bättre på att argumentera.
För det första så vill jag påpeka att denna tråd inte kommer att hjälpa dig om du inte först undersöker din position och tar reda på om den verkligen är en vettig position att argumentera utifrån.
Här är lite grundläggande tips innan du ens börjar:
-Börja aldrig argumentera om saker som du inte har någon kunskap om.
Det finns alltid, och jag menar alltid, en person som vet mer om ämnet än dig.
Även om du har turen att komma undan med ett par dåliga argument lite här och var så ska du alltid försäkra dig om att du faktiskt har något vettigt att komma med.
Annars brukar det sluta som det oftast gör, med att du blir totalt förlöjligad och får gå från tråden med svansen mellan benen.
-Ha google och/eller wikipedia uppe på en annan flik av din webläsare för att snabbt kunna ta reda på kortfattad information om koncept som personen på andra sidan av argumentationen lägger fram.
Du vill inte hamna i en diskussion där du totalt misslyckas med att tolka vad personen säger och får dig själv att spinna ner på ett sidospår som i slutändan bara fick dig att verka totalt hjärndöd.
-Var ärlig, detta är en viktig punkt!
Var ärlig mot dig själv, mot personerna på forumet och var ärlig mot sanningen.
Att sitta och ljuga i en tråd som tar upp ett viktigt ämne är en av de mest vedervärdiga sakerna man kan göra.
Om du inte kan hålla dig till fakta och sanningen så har du inget på forumet att göra.
-Kom med dina egna åsikter om ämnet och upprepa inte bara vad andra personer har sagt.
Jag vet att det kan vara lockande att enbart citera en person som har skrivit något du håller med om.
Men för de andra personerna i tråden så är det enormt frustrerande att se tio personer som citerar om samma sentiment.
Även om du upprepar det som redan har sagts så kan du ändå göra det för att inte få tråden att likna en trasig skrivare.
-Läs på lite om det du tänker argumentera om innan du gör det.
En utveckling av punkt 1, men det tåls att upprepas.
Det kan bespara de andra personerna på tråden felaktig information som sedan sprids vidare och skapar en onödig okunskap om ämnet i fråga.
Korrekt information är A och O i en argumentation.
Nu vill jag såklart inte säga att du inte kan ge dig in i en diskussion utan att vara en examinerad proffesor inom ämnet, men en grundläggande kunskap om det är bättre än att vara ett blankt papper med orden "Jag tycker såhär!" tryckt på det.
-Och sist men inte minst, trolla inte.
Det visar din brist på karaktär och åsikt.
Nu när du har läst igenom de förberedande punkterna så kan vi komma till själva argumenterandet.
Ta ett djupt andetag, placera händerna på tangentbordet och fokusera tankarna.
Det första du gör är att skriva din åsikt på ett välformulerat och gramatiskt rätt sätt.
Detta gör att de andra personerna i tråden uppfattar din åsikt och du slipper också personer som är grammatikhoror.
Dessa personer har en tendens att skapa of topic genom att konstant påpeka att dina åsikter, även om dom må vara riktiga, är ointressanta eftersom dom är felstavade.
Självklart är detta ett argumentationsfel så sker det ändå ofta.
När du har lagt fram din åsikt, som en fiskare lägger ut sin krok, så väntar du tills du får napp.
Oftast så utgörs svaret en av de följande formerna:
-Ett vettigt svar med väl formulerade punkter, i en spegling av din användning av liknande vettig gramatisk uppbyggnad.
-Ett svar som är hemskt skrivet utan varken stor bokstav, punkter eller styckeindelning.
-Ett mindfuck till svar som du får odla ett skägg till enbart för att ha något att slita av i jakten efter poängen i inlägget.
För allas vår sinnesnärvaro så antar vi att personen svarade i någon av de två första formerna.
Var inte en grammatikhora själv nu och påpeka att personens inlägg såg ut som om det var dikterat av en femåring med downssyndrom (även om frestelsen är allt för stor ibland och leder till en momentär brist av självkontroll).
Du kan lungt och sansat påpeka att framtida inlägg skulle vara mer lättlästa om personen i fråga skrev med stor bokstav, punkt och slutade använda sig av förkortningar som en 95:a skulle skämmas för.
Läs noggrant svaret och kom fram till de punkterna han/hon har lagt fram.
Ha inlägget framför dig så att du när som helst kan kolla på det för att påminna dig om punkterna du besvarar.
När du besvarar så bör du alltid undvika att enbart skriva dina åsikter, de ska helst vävas samman med fakta och bevis för att på så sätt undvika att dina åsikter är felaktiga.
Kom också ihåg att alltid kontrolläsa det du har skrivit för att undvika stavfel och missförstånd från motparten.
Nu gäller det bara att stå fast vid dina åsikter (för du har väll åsikter som är bra och följer sanningen eller hur?) och inte vika dig för överväldigande motstånd.
Om du är säker på att dina åsikter byggs på fakta som är sanna så har du inget att förlora i att en person skriver att man är en idiot eller att dom har vunnit.
Om du nu faktiskt inte stod på den rätta punkten och var felaktig i dina antaganden så gör du det enda rätta i det läget, acceptera att du har fel.
Det är ärligt och det enda vettiga att göra, om du mot förmodan väljer att fortsätta en diskussion genom att åla dig runt sanningen så ger du dig ut på djupa vatten.
Under här så ska jag skriva upp de vanligaste argumentationsfelen och situationer där de ofta uppstår för att ge er en förvarning för vad som väntar er i argumentationens djungler.
Dessa kommer att vara skrivna på Engelska eftersom det låter riktigt dåligt på Svenska.
Strawman argument:
Istället för att bemöta dina argument så bygger personen upp en felaktig, och oftast väldigt simpel, bild av vad ditt argument är.
Denna bild förlöjligar personen sedan för att slippa bemöta ditt egentliga argument som oftast är ett antal grader mer komplex är "stråmannen".
"
"Quote mining:
Personen i fråga använder sig av meningar ur inlägg/vetenskapliga artiklar som har tagits ur sitt sammanhang.
Detta är för att dom oftast vill använda sig av "Argument from authority"(läs nedan) och säga att "denna vetenskapsman stödjer det jag tycker".
Ett bra exempel är det som religiösa personer med Charles Darwins text om ögat:
"To suppose that the eye, with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light, and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest possible degree."
Vad de personerna inte använder är detta direkt följande stycke:
Yet reason tells me, that if numerous gradations from a perfect and complex eye to one very imperfect and simple, each grade being useful to its possessor, can be shown to exist; if further, the eye does vary ever so slightly, and the variations be inherited, which is certainly the case; and if any variation or modification in the organ be ever useful to an animal under changing conditions of life, then the difficulty of believing that a perfect and complex eye could be formed by natural selection, though insuperable by our imagination, can hardly be considered real. How a nerve comes to be sensitive to light, hardly concerns us more than how life itself first originated; but I may remark that several facts make me suspect that any sensitive nerve may be rendered sensitive to light, and likewise to those coarser vibrations of the air which produce sound. (Darwin 1872, 143-144)
Argument from authority/appeal to authority:
Denna formen av argumentationsfel används av personer som vill stödja sina påståenden med auktoritära personers åsikter.
T.ex så använder sig den religiösa av meningen "Detta är vad gud säger" för att påvisa att deras påståenden är uppbackat av den absolut högsta auktoriteten.
Ett annat exempel är när en person säger att något är sant för att en politiker säger att det är så.
Att komma ihåg är att denna sortens argument inte alltid är ett argumentationsfel.
Ingen av oss kan ha kunskap om alla ämnen som vi diskuterar och att använda sig av t.ex en vetenskapsmans påståenden för att stödja ens argument är fullkomligt vettigt.
Det är när personen i fråga påstår att påståendet är sant enbart för att auktoriteten säger att det är sant och att denna auktorität är ofelbar som felet görs.
En vetenskapsman har man all rätt att lita på med tanke på att denna person utför forskning som kan letas fram som stödjer denna personens påståenden."
Men gay! Nu försvann ju mitt inlägg till botten av förra sidan. Uppdaterar med några exempel på argumentationsfel:
Argumentum ad populum - många tycker något, alltså är det sant
Argumentum ad ignorantiam - vi förstår inte det här på något annat sätt, alltså finns det ingen bättre förklaring än den vi har i nuläget
Argumentum ad verecundiam - denna auktoritet är känd för att ha bra lösningar, alltså måste en lösning eller uppfattning från samma auktoritet vara sann
Argumentum ad logicam - det existerar fel i ett argument, alltså måste argumentets slutsats vara fel
Argumentum ad hominem och reductio ad absurdum är redan välkända.
Undra hur många tecken som jag har kvar i förstaposten. =w=
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet