Håkan Juholt-uppskattning
Citat från Eastbirch
Citat från s3xnio
Citat från Eastbirch
Citat från Anklever
Är det något alliansens valsegrar borde ha lärt sosssarna så är det att folk är trötta på socialism.
Sant. Det samma går igen över hela Europa. Vänstern tjatar oavbrutet om en högervåg men vägrar inse att det är deras egen, ekonomiska, politik som helt enkelt inte är up-to-date. Protektionism och bidragslinjen fungerar inte i en mer eller mindre fullt globaliserad västvärld.
Sossarna har alla chanser till att ta ett steg åt höger och fylla ut det socialliberala tomrum som Folkpartiet lämnat efter sig, och som Sahlin i mångt och mycket var inne på - men istället väljer man att gå åt vänster - de verkar fortfarande inte ha förstått varför de förlorat valet två gånger i rad-.-
Vänta va?
Sossarna har gått åt höger, men det är pga av att de går åt vänster som de har förlorat två val?
Över längre sikt har S gått åt höger, det är sant. Men efter Moderaternas triangulering så tog man ett litet steg åt vänster igen, vilket jag tror spelade stor roll i valförlusten.
Det tror inte jag, jag tror snarare att det är otydligheten mellan sossarna och moderaterna som är problemet, det behövs större skillnader mellan partierna.
Håller mina tummar för Håkan. Verkar lovande.
Citat från s3xnio
Citat från Eastbirch
Citat från s3xnio
Citat från Eastbirch
Citat från Anklever
Är det något alliansens valsegrar borde ha lärt sosssarna så är det att folk är trötta på socialism.
Sant. Det samma går igen över hela Europa. Vänstern tjatar oavbrutet om en högervåg men vägrar inse att det är deras egen, ekonomiska, politik som helt enkelt inte är up-to-date. Protektionism och bidragslinjen fungerar inte i en mer eller mindre fullt globaliserad västvärld.
Sossarna har alla chanser till att ta ett steg åt höger och fylla ut det socialliberala tomrum som Folkpartiet lämnat efter sig, och som Sahlin i mångt och mycket var inne på - men istället väljer man att gå åt vänster - de verkar fortfarande inte ha förstått varför de förlorat valet två gånger i rad-.-
Vänta va?
Sossarna har gått åt höger, men det är pga av att de går åt vänster som de har förlorat två val?
Över längre sikt har S gått åt höger, det är sant. Men efter Moderaternas triangulering så tog man ett litet steg åt vänster igen, vilket jag tror spelade stor roll i valförlusten.
Det tror inte jag, jag tror snarare att det är otydligheten mellan sossarna och moderaterna som är problemet, det behövs större skillnader mellan partierna.
Medelklassen inom sosseriet går till Moderaterna, arbetarklassen går till Sverigedemokraterna och ungdomarna till Miljöpartiet. Det enda S lyckades med under valrörelsen var att stå upp för fler bidrag och fler skatter. Jag tror det är politiskt självmord om S bestämmer sig för att ta några jättekliv åt vänster igen. I valrörelsen såg vi ju i övrigt en stor skillnad mellan S (bidragslinjen) och M (jobblinjen).
Eastbirch, det är snarare många ur arbetarklassen (en majoritet av vår befolkning tillhör arbetarklassen) gått över till M för att de lurats av deras nyliberala retorik, istället för att hålla sig till de partier som gynnar deras situation istället för deras arbetsköpare.
Citat från archNisse
Eastbirch, det är snarare många ur arbetarklassen (en majoritet av vår befolkning tillhör arbetarklassen) gått över till M för att de lurats av deras nyliberala retorik, istället för att hålla sig till de partier som gynnar deras situation istället för deras arbetsköpare.
Och ännu en gång så misshandlas begreppet "nyliberal" av de totalt okunniga - mysigt^^
Men du, kan det MÖJLIGTVIS inte vara så att många ur arbetarklassen gått över till M eftersom deras socialliberala politik faktiskt tilltalar dem? Jag har aldrig fattat det här med vänsterretoriken som menar att alla "arbetare" som inte röstar rött rätt och slätt är lurade, ty arbetare vet inte sitt bästa och deras bästa är ALLTID the red team^^
Citat från Eastbirch
Citat från archNisse
Eastbirch, det är snarare många ur arbetarklassen (en majoritet av vår befolkning tillhör arbetarklassen) gått över till M för att de lurats av deras nyliberala retorik, istället för att hålla sig till de partier som gynnar deras situation istället för deras arbetsköpare.
Och ännu en gång så misshandlas begreppet "nyliberal" av de totalt okunniga - mysigt^^
Men du, kan det MÖJLIGTVIS inte vara så att många ur arbetarklassen gått över till M eftersom deras socialliberala politik faktiskt tilltalar dem? Jag har aldrig fattat det här med vänsterretoriken som menar att alla "arbetare" som inte röstar rött rätt och slätt är lurade, ty arbetare vet inte sitt bästa och deras bästa är ALLTID the red team^^
Att tilltalas av lägre trygghet är väl upp till var och en antar jag.
Liberalismen skapades för att tillmötagå medelklassen i samhället, socialliberalismen skapades för att rädda arbetarklassen från liberalismen, och socialismen till sist höjer upp arbetarklassen. Tyvärr har vi idag börjat missbruka de båda begreppen, få idag som arbetar tror jag skulle säga sig tillhöra arbetarklassen.
Från början var det jag, Saddam Hussein och Loket Olsson som hade en. Nu är det bara jag och Loket kvar. Vi får väl se vad som händer. <3
Citat från archNisse
Citat från Eastbirch
Citat från archNisse
Eastbirch, det är snarare många ur arbetarklassen (en majoritet av vår befolkning tillhör arbetarklassen) gått över till M för att de lurats av deras nyliberala retorik, istället för att hålla sig till de partier som gynnar deras situation istället för deras arbetsköpare.
Och ännu en gång så misshandlas begreppet "nyliberal" av de totalt okunniga - mysigt^^
Men du, kan det MÖJLIGTVIS inte vara så att många ur arbetarklassen gått över till M eftersom deras socialliberala politik faktiskt tilltalar dem? Jag har aldrig fattat det här med vänsterretoriken som menar att alla "arbetare" som inte röstar rött rätt och slätt är lurade, ty arbetare vet inte sitt bästa och deras bästa är ALLTID the red team^^
Att tilltalas av lägre trygghet är väl upp till var och en antar jag.
Liberalismen skapades för att tillmötagå medelklassen i samhället, socialliberalismen skapades för att rädda arbetarklassen från liberalismen, och socialismen till sist höjer upp arbetarklassen. Tyvärr har vi idag börjat missbruka de båda begreppen, få idag som arbetar tror jag skulle säga sig tillhöra arbetarklassen.
Och vad är då "arbetarklassen". Begreppet känns aningen belegat och det är förståeligt att ingen använder epitetet på sig själv längre - dels för att det inte anses vara så "fint" och dels för att det antagligen inte är särskilt många som känner sig som "arbetarklass" längre - i en tid då informationssamhället bryter nya gränser varje dag och där fler och fler människor integrerars med varandra. Och det är väl det strösta problemet med vänstern och socialdemokratin, de har inte hängt med i utvecklingen och står fortfarande och stampar på 40-talet.
Sedan spelar det väl absolut ingen roll var och hur en ideologi "skapas"? Det viktiga är ju vad ideologierna står för nu och vad människorna bakom dem arbetar för, right?
Enligt författaren och debattören Göran Greider omfattar arbetarklassen, enligt ovanstående klassifikationsätt, 55-60 procent av den arbetande svenska befolkningen. Det handlar om nästan hela LO-kollektivet på knappt två miljoner personer, samt lite mer än en tredjedel av medlemmarna i TCOs förbund. Men alla arbetare är inte med i facket, eller är med i ett fack som inte är anslutna till LO eller TCO
Dock så lämnade många medlemmar LO efter att medlemspengarna gick till Socialdemokraterna som stöd i valrörelsen.
Sätter en tia på att borgarna i LO inte skulle kalla sig för arbetarklass dock^^
Det hela är en definitionsfråga och totalt irrelevant för debatten. Precis som med hela archNisses senaste inlägg. Att påstå att "si betyder så" för inget nytt till debatten.
Citat från Eastbirch
Och vad är då "arbetarklassen". Begreppet känns aningen belegat och det är förståeligt att ingen använder epitetet på sig själv längre - dels för att det inte anses vara så "fint" och dels för att det antagligen inte är särskilt många som känner sig som "arbetarklass" längre - i en tid då informationssamhället bryter nya gränser varje dag och där fler och fler människor integrerars med varandra. Och det är väl det strösta problemet med vänstern och socialdemokratin, de har inte hängt med i utvecklingen och står fortfarande och stampar på 40-talet.
Sedan spelar det väl absolut ingen roll var och hur en ideologi "skapas"? Det viktiga är ju vad ideologierna står för nu och vad människorna bakom dem arbetar för, right?
Att benämningen "arbetarklass" känns ålderdomlig har väl med att göra att den är gammal, och förr hade arbetarklassen det riktigt jävligt så det var väl inte heller jättefint att tillhöra den. Men likaväl är en person idag som arbetar för en lön under en arbetsköpare en arbetare, och tillhör arbetarklassen.
Argumentet eller påståendet att socialismen är ålderdomlig och att liberalismen/konservatismen på något sätt är nyare förstår jag mig inte riktigt på, och det är lite dubbelmoraliskt. Dels för att de båda ideologierna är äldre, och att påstå att konservativa är framåtsträvande är ju bara dubbelmoraliskt. Men jag kan hålla med, det här med rättigheter för arbetarna och ekonomisk jämlikhet känns rätt gammalt. Lägre trygghet och orättvisor känns fräscht på nåt sätt =)
Om man inte ser till vart ideologierna kommer ifrån så borde man väll undvika att använda dess namn? Annars kan ju jag kalla mig liberal men min enda åsikt är att jag verkligen vill införa ett förbud mot ketchup. Men om du anser att de "nya" liberala/konservativa tankarna i regeringen är något som arbetarklassen nu mer tjänar på så kan jag gärna diskutera det.
Citat från archNisse
Citat från Eastbirch
Och vad är då "arbetarklassen". Begreppet känns aningen belegat och det är förståeligt att ingen använder epitetet på sig själv längre - dels för att det inte anses vara så "fint" och dels för att det antagligen inte är särskilt många som känner sig som "arbetarklass" längre - i en tid då informationssamhället bryter nya gränser varje dag och där fler och fler människor integrerars med varandra. Och det är väl det strösta problemet med vänstern och socialdemokratin, de har inte hängt med i utvecklingen och står fortfarande och stampar på 40-talet.
Sedan spelar det väl absolut ingen roll var och hur en ideologi "skapas"? Det viktiga är ju vad ideologierna står för nu och vad människorna bakom dem arbetar för, right?
Att benämningen "arbetarklass" känns ålderdomlig har väl med att göra att den är gammal, och förr hade arbetarklassen det riktigt jävligt så det var väl inte heller jättefint att tillhöra den. Men likaväl är en person idag som arbetar för en lön under en arbetsköpare en arbetare, och tillhör arbetarklassen.
Argumentet eller påståendet att socialismen är ålderdomlig och att liberalismen/konservatismen på något sätt är nyare förstår jag mig inte riktigt på, och det är lite dubbelmoraliskt. Dels för att de båda ideologierna är äldre, och att påstå att konservativa är framåtsträvande är ju bara dubbelmoraliskt. Men jag kan hålla med, det här med rättigheter för arbetarna och ekonomisk jämlikhet känns rätt gammalt. Lägre trygghet och orättvisor känns fräscht på nåt sätt =)
Om man inte ser till vart ideologierna kommer ifrån så borde man väll undvika att använda dess namn? Annars kan ju jag kalla mig liberal men min enda åsikt är att jag verkligen vill införa ett förbud mot ketchup. Men om du anser att de "nya" liberala/konservativa tankarna i regeringen är något som arbetarklassen nu mer tjänar på så kan jag gärna diskutera det.
Du missförstår mig. Jag ifrågasätter inte din syn på arbetarklassen utan jag ifrågasätter begreppets relevans för den moderna debatten. Jag tror att arbetarklassen liksom överklassen som grupper spelat ut sin politiskt betydelsefulla roll (i väst). Idag har vi en massiv medelklass men en uppsjö av olika intressegrupper och grenar inom sig - det är dessa klasser, i en sorts "nätokrati" som sätter den politiska dagordningen. Idag är makt snarare kunskap och nätvärkande än pengar. Visst, pengar kan även det generera makt men det är inte längre den gamla gubben som spenderar dagarna med att blicka ut över sitt småländska gods som för debatten framåt.
Såvitt jag vet har jag inte ens nämnt liberalism eller konservativism i en historisk kontext i den här diskussionen? Vad jag dock syftar till när jag anser att socialismen är föråldrad är uppenbart inte att den råkar vara "påkommen" för länge sedan (hoppas att du drar den slutsatsen för att irritera och inte att du seriöst mäter ideologisk relevans i hur gamla de är) utan för att ideologin grundar sig i västliga förhållanden som idag knappt kan skönjas. Som du säger så hade "arbetarklassen" det jäkligt jobbigt förr i tiden, socialismen uppstod genom de ideologiska behov som människornas situation skapade. Som jag redan sagt så existerar knappt dessa förhållanden längre och var helst i västvärlden där dessa problem uppstår, och där man försökt läsa det med socialism, har det bara blivit värre. Socialismen är alltså föråldrad i den meningen att den inte behövs längre. Den tog ned dåtidens arbetsgivare på jorden och skapade fackföreningar men i en globaliserad värld fungerar den uppenbarligen inte.
Såklart är det bra att veta bakgrundshistorierna till de politiska ideologierna, men om man som du ska rabbla inlärda oneliners leder det ingen vart, eller hur? Att liberalism "skapats" för ditten och datten ger inget nytt till diskussionen, särskilt inte om man är såpass trångsint att man på allvar tror att den skapades "för" en viss grupp istället för att den skapats av en fri samling individer som velat sätta ett namn på sina idéer.
Citat från Eastbirch
Du missförstår mig. Jag ifrågasätter inte din syn på arbetarklassen utan jag ifrågasätter begreppets relevans för den moderna debatten. Jag tror att arbetarklassen liksom överklassen som grupper spelat ut sin politiskt betydelsefulla roll (i väst). Idag har vi en massiv medelklass men en uppsjö av olika intressegrupper och grenar inom sig - det är dessa klasser, i en sorts "nätokrati" som sätter den politiska dagordningen. Idag är makt snarare kunskap och nätvärkande än pengar. Visst, pengar kan även det generera makt men det är inte längre den gamla gubben som spenderar dagarna med att blicka ut över sitt småländska gods som för debatten framåt.
Då kan jag väl inte säga mer än att jag inte håller med dig. Att en överklass och arbetarklass är något som påstås dö ut tror jag enbart ligger i intresset att splittra arbetarklassen för att hindra den att arbeta för ett gemensamt intresse. I ett liberalare samhälle ligger ju även mer fokus på pengar, så vad du menade med att kunskap och nätverk har ersatt pengar förstår jag inte riktigt. Kunskap och nätverk har alltid varit bidragande till makt.
-------------------------------------------------------------------------
Såvitt jag vet har jag inte ens nämnt liberalism eller konservativism i en historisk kontext i den här diskussionen? Vad jag dock syftar till när jag anser att socialismen är föråldrad är uppenbart inte att den råkar vara "påkommen" för länge sedan (hoppas att du drar den slutsatsen för att irritera och inte att du seriöst mäter ideologisk relevans i hur gamla de är) utan för att ideologin grundar sig i västliga förhållanden som idag knappt kan skönjas. Som du säger så hade "arbetarklassen" det jäkligt jobbigt förr i tiden, socialismen uppstod genom de ideologiska behov som människornas situation skapade. Som jag redan sagt så existerar knappt dessa förhållanden längre och var helst i västvärlden där dessa problem uppstår, och där man försökt läsa det med socialism, har det bara blivit värre. Socialismen är alltså föråldrad i den meningen att den inte behövs längre. Den tog ned dåtidens arbetsgivare på jorden och skapade fackföreningar men i en globaliserad värld fungerar den uppenbarligen inte.
Du har nämnt några gånger om att ursprunget inte spelar någon roll. Och det är klart att jag inte bara jämför siffror mot varandra vad gäller ideologiernas ursprung, men vilka förhållanden som rådde har en koppling till deras ålder. Trodde du skulle dra den kopplingen själv, men det verkar du ju även gjort tillslut. Och vad skulle då göra liberalismen mer aktuell än socialismen? Har girighet helt plötsligt slutat driva människan? Vi kan ju se idag hur ökad frihet på arbetsplatserna för arbetsköparna leder till skit för de anställda, då provanställningarna tex. förlängs. En grov majoritet av alla företag som skapas skapas enbart för att tjäna pengar, så det är klart att de kommer ta till de medel som tillåts för att tjäna mer pengar, och arbetskraften som en stor utgift för företaget kommer att komma i kläm.
Tankegången att socialismens tankar har gjort sitt och att de inte behövs längre förstår jag mig inte på, du får gärna hjälpa mig att förklara den. För mig är det ungefär som att arbetarklassen då var som en rasande bro, och man ville göra något åt de så de valde socialismen, och det sattes som en pelare under bron. Men nu har folk glömt bort att bron ens var i fara förr i tiden så vi kan lika gärna ta bort pelaren. Det kanske finns en anledning menar jag då med att folk inte längre anser sig behöva socialismens idéer längre, just för att dem gör det de ska göra.
Förhållanden har inte alls blivit värre i de delar av världen där man tilltagit socialismens tankar via tex. socialdemokrati. Snarare tvärt om.
Såklart är det bra att veta bakgrundshistorierna till de politiska ideologierna, men om man som du ska rabbla inlärda oneliners leder det ingen vart, eller hur? Att liberalism "skapats" för ditten och datten ger inget nytt till diskussionen, särskilt inte om man är såpass trångsint att man på allvar tror att den skapades "för" en viss grupp istället för att den skapats av en fri samling individer som velat sätta ett namn på sina idéer.
Och vilka tror du då att socialisterna ville gynna med sina tankar? Vilka tror du att liberalerna ville gynna med sina tankar? Sig själva.
Klart det inte leder nån vart i en diskussion, jag är mest irriterad på att högern i Sverige försöker stämpla socialdemokratin som något gammalt och grått, som om deras ideologier är nya. Du läste säkert själv Reinfeldts uttalande om Johult, och du verkar själv vara rätt mån med att göra det. Högerns varianter av att krossa facken, minska anställningsskydden och göra det sämre för arbetslösa är ju snarare att hoppa över flera årtionden till innan sossarna fick säga sitt. Där kan man snacka om gammalt.
Men som sagt förklara gärna tankegången att socialismen gjort sitt i samhället och att vi nu tillslut kan tillåta liberalismen istället.
EDIT: yay wall of text <.<
--------------------------------------------------------------------------
Då kan jag väl inte säga mer än att jag inte håller med dig. Att en överklass och arbetarklass är något som påstås dö ut tror jag enbart ligger i intresset att splittra arbetarklassen för att hindra den att arbeta för ett gemensamt intresse. I ett liberalare samhälle ligger ju även mer fokus på pengar, så vad du menade med att kunskap och nätverk har ersatt pengar förstår jag inte riktigt. Kunskap och nätverk har alltid varit bidragande till makt.
-------------------------------------------------------------------------
Så du menar alltså att jag vill "splittra" arbetarklassen när jag påpekar att klassbegreppen inte har någon vidare relevans längre? Folihatt here we come^^ Inte heller förstår jag riktigt varför mer fokus skulle ligga på pengar i ett liberalare samhälle. I de socialistiska samhällen vi har idag så handlar nästan all debatt om skatter, bidrag och ekonomisk fördelning. I liberalare samhällen handlar debatten snarare om integritet och rättigheter. Och pengar (eller annan form av betalmedel) kommer alltid att vara en drivkraft för människor, både för Bill Gates och den fattige bonden i Afghanistan. Så du får gärna förtydliga varför pengar skulle vara mer på tavlan i ett liberalt samhälle än i ett socialistiskt.
--------------------------------------------------------------------------
Du har nämnt några gånger om att ursprunget inte spelar någon roll. Och det är klart att jag inte bara jämför siffror mot varandra vad gäller ideologiernas ursprung, men vilka förhållanden som rådde har en koppling till deras ålder. Trodde du skulle dra den kopplingen själv, men det verkar du ju även gjort tillslut. Och vad skulle då göra liberalismen mer aktuell än socialismen? Har girighet helt plötsligt slutat driva människan? Vi kan ju se idag hur ökad frihet på arbetsplatserna för arbetsköparna leder till skit för de anställda, då provanställningarna tex. förlängs. En grov majoritet av alla företag som skapas skapas enbart för att tjäna pengar, så det är klart att de kommer ta till de medel som tillåts för att tjäna mer pengar, och arbetskraften som en stor utgift för företaget kommer att komma i kläm.
Tankegången att socialismens tankar har gjort sitt och att de inte behövs längre förstår jag mig inte på, du får gärna hjälpa mig att förklara den. För mig är det ungefär som att arbetarklassen då var som en rasande bro, och man ville göra något åt de så de valde socialismen, och det sattes som en pelare under bron. Men nu har folk glömt bort att bron ens var i fara förr i tiden så vi kan lika gärna ta bort pelaren. Det kanske finns en anledning menar jag då med att folk inte längre anser sig behöva socialismens idéer längre, just för att dem gör det de ska göra.
Förhållanden har inte alls blivit värre i de delar av världen där man tilltagit socialismens tankar via tex. socialdemokrati. Snarare tvärt om.
--------------------------------------------------------------------------
"men vilka förhållanden som rådde har en koppling till deras ålder" - höhö, att världen ser ut på ett visst sätt år 2011 och på ett annat sätt år 1811 är väl alltför självklart för att ens tas upp här. Alla drar den kopplingen, men det jag inte förstår är varför du ens drar upp det? Random??^^
Fortfarande verkar du dock inte kunna förstå vad jag menar med att socialismen är föråldrad. Som du säkert vet så handlar dagens debatt om mer frihet och mindre tvång och om integritet. Liberalismen står för allt detta medan socialismen handlar om rättigheter för en grupp som skapar skyldigheter för en annan. Att socialistiska partier runt om i Europa fallit som korthus de senaste åren är bara ett i mängden av exempel som påvisar att dåtidens arbetarklass nu söker sig till nya grupperingar för att öka chanserna att få ut så mycket som möjligt av sitt liv.
Tycker i övrigt att " En grov majoritet av alla företag som skapas skapas enbart för att tjäna pengar, så det är klart att de kommer ta till de medel som tillåts för att tjäna mer pengar" är duktigt observant av dig, vem kunde liksom tro att man startar ett företag för att INTE tjäna pengar på det?
Jag gillar dock att du liknar dåtidens socialism med en bropelare. Men betänk då att man efter ett tag kom fram till att dessa bropelare i sten inte längre behövdes, och istället har man nu ersatt dem med liberala bropelare av järn. Majoriteten av arbetarna gillar de nya och säkrare broarna och ser fördelar med dem, sedan finns de också sådana (som du till exempel) som ser tillbaka till de gamla stenbroarna med nostalgi i blick).
Men att du säger att förhållandena i världen inte blivit sämre av socialism är enbart skrattretande. Ta en titt på dagens socialdemokratiska och socialistiska länder (en hint; de flesta av dem finns i Afrika) och upprepa det där med att förhållandena inte blivit värre. Ta sedan en titt på dessa länders ekonomier och vad det är som faktiskt får dem att gå framåt; är det statligt ägda jordbruk i Kenya och Zimbabwe eller är det frihandel mellan Sydafrika och Nigeria som får hela kontinenten att röra sig framåt?
--------------------------------------------------------------------------
Och vilka tror du då att socialisterna ville gynna med sina tankar? Vilka tror du att liberalerna ville gynna med sina tankar? Sig själva.
Klart det inte leder nån vart i en diskussion, jag är mest irriterad på att högern i Sverige försöker stämpla socialdemokratin som något gammalt och grått, som om deras ideologier är nya. Du läste säkert själv Reinfeldts uttalande om Johult, och du verkar själv vara rätt mån med att göra det. Högerns varianter av att krossa facken, minska anställningsskydden och göra det sämre för arbetslösa är ju snarare att hoppa över flera årtionden till innan sossarna fick säga sitt. Där kan man snacka om gammalt.
--------------------------------------------------------------------------
Vilka liberalerna vill gynna med sina tankar? Det antar jag är lite olika. Några vill göra hela världen till en friare plats medan andra bara vill gynna sig själva, det behöver du nog inte fråga mig om för att förstå. Samma sak antar jag gäller för socialister. Vissa tror på det här med klasskamp och vill göra hela världen till en bättre plats (jag anser inte att socialister är onda, ni har bara en annan syn på "bättre" än vad jag har) medan andra bara vill förbättra sin egen situation. Det är väl som sagt ändå rätt självklart?
Den svenska högern är idag en liberal version av socialdemokratin. Allt från Moderaterna till Vänsterpartiet och Sverigedemokraterna kan lätt skyfflas in under socialdemokrati. En åsikt jag dock delar med borgarna (som jag nu upprepat tusen gånger) är dock att socialdemokratin har spelat ut sin roll. Att du är irriterad över det får väl stå för dig men för att motbevisa det hela kanske du skulle kunna komma med lite argument istället för ditt gnällande (eller helt enkelt låta Stringburka argumentera för din sak istället, han verkar ju i alla fall kunna sin sak). Att högern går hårt åt mot facken är synd (särskilt att de vill ta ifrån dem deras rätt till att styra över a-kassan). Att minska anställningskydd skulle vara ett perfekt sätt att ge ännu mer makt till facken, men att man gör detta samtidigt som man "avväpnar facken" är heller inte så jättesmart. Att de minskar det statliga stödet för arbetslösa och sjuka innan de gjort det lättare för folk att teckna privata försäkringar är heller inte något som jag skulle kalla suveränt. Jag skulle dock inte kalla det för "gammalt" utan bara "dåligt planerat och illa handlat". Summa sumarum då; jag stödjer ABSOLUT inte Alliansen. Jag gillar frihet och jag bygger min politiska övertyg på att jag aldrig vill tvinga någon annan till något, medan du bygger din på att tvång och hot om våld är det enda rätta. Där har vi skillnaden mellan oss två.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet