Gud, finns han?
Citat från natsukashi
Citat från Orks
Citat från natsukashi
Citat från Orks
More obvious please? :)
Att tänka sig en praktisk oändlighet är kruxet.
Det går nog inte att göra det mer uppenbart!
Ja, såklart det är omöjligt för våra hjärnor som är begränsade till sig själva att uppfatta något som är oändligt, vi kan inte processera oändligt mycket information, alltså kan vi inte föreställa oss oändligheten. Men det är därför som vi har mätinstrument och system som kan hjälpa oss på vägen! Jag ser det inte som ett hinder att inte kunna tänka tankar som är omöjliga att tänka, för jag har aldrig kunnat tänka dem så jag kan omöjligen föreställa mig hur det hade varit att tänka dem. :D
Cirkellogik, nice. Givetvis kan vi inte föreställa oss en oändlighet, och inga mätinstrument kan uppskatta det heller, men det betyder ju inte att vi ska sluta nå mot skyarna, eller hur? :)
Jag tror att vi är i full samförståelse här, faktiskt.
Kul att vi kommer överrens på en sak i alla fall! :D
haha, i detta fall tycker jag att cirkellogik är befogat, vi kan trots allt inte tänka tankar som vi inte kan tänka. :>
Exakt, men vi kan göra intressanta estimeringar, förenklingar och approximationer av de begrepp vi handskas med. ^^
Teoretiska avbilder är precis det vi kan skapa för oss.
Bara utav intresse tycker jag att der här stycket intressant och poetiskt ger en bild om begreppet av vad omnipotens och oändlighet må tänkas implikera:
"God's" eye point of view: Neither to be born nor to perish. Negation of substance. Impermanence of being. Everlasting becoming. Unconditional mind. Expressing absolute revelation of truth. Manifested beyond the trans-substantial >>i<< all being and nonebeing. Neither mind nor buddha, in an all-embracing immanent end-in-itself. Paradoxes are unveiled. Contradictions collapse. Where boundaries failed. Plunging into the vortex of darkness divine. Entering the void where all things intertwine. This is the existence of the non-existence of duality expressing the radiance of ultimate reality."
Complete mindfuck med andra ord.
Mm.
Varför avguda en sådan sak btw?
Att beundra det är en sak.
Att tillbe en helt annan.
Vi är alla dyrkare av världen. Men jag tillber inte något specifikt, dock. Jag har mest tankar av Gud. Du kan väl kalla mig en agnostisk, panteist med kristen bakgrund. :)
Jag skulle inte säga att jag inte specifikt tror på den kristna guden, då det har innebörd för mig. Däremot kan jag inte ta det bortom min egna känsla. Vad är sant och vad är falskt? Allt är ändå del av det kollektiva medvetandet. Du kanske känner till Santhana Dharma?
Det nya testamentets moral och innebörd resonerar ändå så pass starkt. Jag tycker att det är betydelsefullt.
Det känns som att en dygd i dagens samhälle är att underskatta allt. Det skadar inte ha ett öppet och kritiskt sinne, samtidigt som man värderar nyttan av det som är mitt framför oss.
Den moderna människan är oerhört arrogant.
Det är en sak att uppskatta och beundra - en annan sak att tro på någon allsmäktig överhet (på tal om topic liksom).
Jag känner inte till Santhana Dharma, what is her/his nature in this?
Vill du diskutera koncept såsom det "kollektiva medvetandet" så är detta dock tyvärr fel tråd för det. Här finns bara troende kristna - starka som veka - och hardcore anti-theists + jag som är neither.
Our Cruel Father
We'll crawl out of hell together,
Climbing to the sky,
We'll breach the gates of Heaven,
And spit in God's eyes.
He watched them kill us,
He watched them penetrate,
He did nothing to stop it,
Which is why it is him we hate.
Overthrow his empire,
For his victims we'll fight,
A new leader will stand,
Protecting us in the night.
God isn't your hero,
He invented your pain,
Molestation, rape & murder,
Our creator is insane.
If you worship this monster,
Then together we do not dwell,
For I refuse to go to Heaven,
Unless I'm bringing all of hell.
- Onision
Citat från u_suck_tbh
Det är en sak att uppskatta och beundra - en annan sak att tro på någon allsmäktig överhet (på tal om topic liksom).
Jag känner inte till Santhana Dharma, what is her/his nature in this?
Vill du diskutera koncept såsom det "kollektiva medvetandet" så är detta dock tyvärr fel tråd för det. Här finns bara troende kristna - starka som veka - och hardcore anti-theists + jag som är neither.
Något satte vårt universum i verket. Vad det var är väl upp till tolkning, än så länge. Sedan som jag sagt förr, gudsbegreppet är subjektivt.
Haha, nog för att jag sett verkligheten, men vad sätter dessa begränsningar? :P
Santhana Dharma är ett hinduistiskt begrepp, och syftar till den världsliga ordningen. Allt är bara en del av Dharma, så vilket är mer "sant" än något annat?
Om man utesluter att naturen sköter sig själv naturligt utan något sammansvetsande medvetande - alltås bara utifrån en "grundkod" som uppkom rent naturligt, så ja, då kan jag se hur det troligaste alternativet är att "något" började det hela och att allting "hänger ihop" via och genom "något".
"Den världsliga ordningen". Okej.
Vad är det som utesluter observationen "every action creates an opposite reaction" i denna världsordning?
Citat från u_suck_tbh
Om man utesluter att naturen sköter sig själv naturligt utan något sammansvetsande medvetande - alltås bara utifrån en "grundkod" som uppkom rent naturligt, så ja, då kan jag se hur det troligaste alternativet är att "något" började det hela och att allting "hänger ihop" via och genom "något".
"Den världsliga ordningen". Okej.
Vad är det som utesluter observationen "every action creates an opposite reaction" i denna världsordning?
"Allt" utgår alltså från en grundkod som uppkom naturligt? Detta känns ofullständigt. Måste inte det som grundkoden utgick från också vara en del av alltet, och vad är "naturligt"?
Newtons tredje lag säger att två kroppar alltid påverkar varandra med lika, motsatta krafter, och det finns väl inget som motsäger det. Förstår jag dig rätt nu?
Hur det känns är irrelevant. Att leta efter en mening där det inte nödvändigtvis finns någon är det första steget mot att dra felaktiga slutsatser.
Men för att besvara din fråga; tänk om den första rörelsen mot detta beteende är lika simpelt som Newtons tredje lag? Kaskadeffekt kanske följer och till slut bildar detta naturligt uppkomna beteende?
Citat från u_suck_tbh
Hur det känns är irrelevant. Att leta efter en mening där det inte nödvändigtvis finns någon är det första steget mot att dra felaktiga slutsatser.
Men för att besvara din fråga; tänk om den första rörelsen mot detta beteende är lika simpelt som Newtons tredje lag? Kaskadeffekt kanske följer och till slut bildar detta naturligt uppkomna beteende?
Hur kan något vara naturligt, utan att denna naturlighet först är definierad? Du utgår från att alltet måste vara lika begränsat till och format efter vårt universum, vilket jag ser som ett tillkortakommande.
Den enda anledningen till att vårt universum är logiskt och konsekvent är säkert just för att det är begränsat till sig själv. Ett ologiskt universum är en motsägelse i sig själv.
Faktum är att den vetenskapligt minst inkonsekventa förklaringen är att allt spontant uppstod från ingenting, och detta anser jag att man kan bygga vidare på.
Var är "ingenting"? Avsaknad av rum, tid, materia och beskrivning. Vad "existerar" i motsats till "ingenting"? Jo, uppenbarligen oändlig potential.
Det är rimligt att tänka att en fraktion av denna potential konkretiserades från ingenting, vilket skapade vårt universum. Gud kan ses som allt detta, eller som skapandet i motsatsen mellan ingenting och oändlig potential.
Det är intressant, då denna uppfattning, som jag nått genom upptäckter senare i mitt liv, är något som jag spekulerade över på egen hand, i min ungdom. :P
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet