Gud, finns han?
Hade en rolig (smått oseriös) teori igår om guds existens.
Det finns partiklar i fysiken (tror det är inom kvantfysik) vars mekanik upphävs fungera så fort vi ser dem. Detta beror på att partiklarna är så känsliga för ljus att om vi bara ens försökte få en glimt utav det med nakna ögat så intas för mycket ljus och vi kan inte se det längre, ändå är kvantmekanik och kvantfysik viktigt för att förklara beteendet av olika ämnen.
Det finns nu många saker som pekar på att kvantmekaniken är en primär del till hur människor och djur tänker, att den kraften i sig är en beståndsdel utav vår kunskap. Så tänk om gud egentligen var en varelse bestående enbart av denna energi? det betyder att om någon såg gud så skulle gud upphävas existera, men vart försvinner energin? Det kan man fundera över, men jag skulle säga att det iaf ger agnostiker som mig något att tänka på.
Det finns även dem som hävdar att bara tanken av vissa partiklar (dvs så fort vi ens vet att de existerar) så skulle det komma i obalans. då kan man fråga sig om gud bara kan existera om vi lär folk att tro att gud inte existerar, men eftersom detta bara är en lös teori så kanske det är bäst att lämna det just nu.
Citat från ErikSchwartz
Citat från Eroch
Varför skulle vi inte tala om en icke-påverkande gud?
Så länge gud inte rör systemet borde det så vitt jag vet finnas lika mycket (lite) belägg för båda möjligheterna.
Elaborate.
Jag menar samma sak som Orks skriver här:
Citat från Orks
En gud som står utanför naturen är ofalsifierbar, men kan argumenteras för logiskt, i filosofin.
Dvs att vi varken kan bevisa hans existens eller frånvaro av existens, och därför kan han finnas (eller itne finnas) oberoende av vilka observationer vi gör.
Citat från Orks
Nej, för då måste du diskriminera naturliga orsaker, vilket kan tyckas omöjligt. Att vi inte kan hitta en naturlig förklaring betyder ju inte att en saknas.[/i]
Nu förstod jag vad du menar tror jag. Hittills har vi ju kunnat förklara (så gott som) alla fenomen i naturen med naturlagar.
Men ponera att gud faktist skulle uppenbara sig för oss i någon sorts materiell skepnad eller hälsa på i varje människas tanke simultant i hela världen, så skulle ju Guds påverkan vara ett bevis för hans existens.
Citat från pareku
Hade en rolig (smått oseriös) teori igår om guds existens.
Det finns partiklar i fysiken (tror det är inom kvantfysik) vars mekanik upphävs fungera så fort vi ser dem. Detta beror på att partiklarna är så känsliga för ljus att om vi bara ens försökte få en glimt utav det med nakna ögat så intas för mycket ljus och vi kan inte se det längre, ändå är kvantmekanik och kvantfysik viktigt för att förklara beteendet av olika ämnen.
Det finns nu många saker som pekar på att kvantmekaniken är en primär del till hur människor och djur tänker, att den kraften i sig är en beståndsdel utav vår kunskap. Så tänk om gud egentligen var en varelse bestående enbart av denna energi? det betyder att om någon såg gud så skulle gud upphävas existera, men vart försvinner energin? Det kan man fundera över, men jag skulle säga att det iaf ger agnostiker som mig något att tänka på.
Det finns även dem som hävdar att bara tanken av vissa partiklar (dvs så fort vi ens vet att de existerar) så skulle det komma i obalans. då kan man fråga sig om gud bara kan existera om vi lär folk att tro att gud inte existerar, men eftersom detta bara är en lös teori så kanske det är bäst att lämna det just nu.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Osäkerhetsprincipen
Det är denna mekanism du hänvisar till. Kvantfysik är skoj. Har läst/hört (saknar källa nu) att många fysiker är troende/religiösa. Som sagt, teoretisk fysik utesluter inte någon gud vad jag vet.
Citat från Eroch
Citat från pareku
Hade en rolig (smått oseriös) teori igår om guds existens.
Det finns partiklar i fysiken (tror det är inom kvantfysik) vars mekanik upphävs fungera så fort vi ser dem. Detta beror på att partiklarna är så känsliga för ljus att om vi bara ens försökte få en glimt utav det med nakna ögat så intas för mycket ljus och vi kan inte se det längre, ändå är kvantmekanik och kvantfysik viktigt för att förklara beteendet av olika ämnen.
Det finns nu många saker som pekar på att kvantmekaniken är en primär del till hur människor och djur tänker, att den kraften i sig är en beståndsdel utav vår kunskap. Så tänk om gud egentligen var en varelse bestående enbart av denna energi? det betyder att om någon såg gud så skulle gud upphävas existera, men vart försvinner energin? Det kan man fundera över, men jag skulle säga att det iaf ger agnostiker som mig något att tänka på.
Det finns även dem som hävdar att bara tanken av vissa partiklar (dvs så fort vi ens vet att de existerar) så skulle det komma i obalans. då kan man fråga sig om gud bara kan existera om vi lär folk att tro att gud inte existerar, men eftersom detta bara är en lös teori så kanske det är bäst att lämna det just nu.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Osäkerhetsprincipen
Det är denna mekanism du hänvisar till. Kvantfysik är skoj. Har läst/hört (saknar källa nu) att många fysiker är troende/religiösa. Som sagt, teoretisk fysik utesluter inte någon gud vad jag vet.
ja precis. det förklarar snarare alla olika sorters gudar, då det finns olika påverkande fysiska partiklar och energin kan vara väldigt specifik ibland. Jag och min vän pratade igår om hur det kan länkas till exempelvis "monoteism". Gudar kanske inte tycker om varandra helt enkelt och vill få folk att tro på enbart honom osv...
roligt att diskutera möjligheterna iaf!
tack för länken!
Citat från Eroch
Dvs att vi varken kan bevisa hans existens eller frånvaro av existens, och därför kan han finnas (eller itne finnas) oberoende av vilka observationer vi gör.
Ja.
Citat från Eroch
Nu förstod jag vad du menar tror jag. Hittills har vi ju kunnat förklara (så gott som) alla fenomen i naturen med naturlagar.
Men ponera att gud faktist skulle uppenbara sig för oss i någon sorts materiell skepnad eller hälsa på i varje människas tanke simultant i hela världen, så skulle ju Guds påverkan vara ett bevis för hans existens.
Hur vet du att det är "Gud" och inte en annan influens?
That's the point. Problemet är att Gud är så många olika definitioner att det inte ens är roligt, så Gud är ett attribut man kan klistra på vad fan som helst samtidigt som definitionen skulle hålla. Det fula med det är att det man klistrar Gud på alltid själv har en övrig förklaring. Då kan man börja snacka om Occam's Razor.
Citat från Orks
Citat från Eroch
Dvs att vi varken kan bevisa hans existens eller frånvaro av existens, och därför kan han finnas (eller itne finnas) oberoende av vilka observationer vi gör.
Ja.
Citat från Eroch
Nu förstod jag vad du menar tror jag. Hittills har vi ju kunnat förklara (så gott som) alla fenomen i naturen med naturlagar.
Men ponera att gud faktist skulle uppenbara sig för oss i någon sorts materiell skepnad eller hälsa på i varje människas tanke simultant i hela världen, så skulle ju Guds påverkan vara ett bevis för hans existens.
Hur vet du att det är "Gud" och inte en annan influens?
Om en 200 meter lång karl med vitt skägg kom surfandes på en regnbåge och ställde sig på sergelstorg och började tala till stockholmarna tror jag fysikerna skulle få svårt att förklara det fenomenet.
Visst, någon kommer kanske försöka förklara det med LSD i dricksvattnet. Klart, rent filosofiskt att man inte kan vara säker på något (förutom att man tänker just den tanken) men när vi skapar oss en uppfattning om verkligheten brukar det vara praktiskt att hålla den mest troliga förklaringsmodell som... troligast.
En person som bara hört spökhistorier i hela sitt liv är säkert benägen att förklara obekanta fenomen med paranormala referenser, men det betyder inte att tron är berättigad.
En kraft som kan manifestera sig i form av en 200 meter hög jesus-staty på Sergels torg besitter onekligen en viss grad av potens, men vi kan inte skönja dess natur utöver vad vi har möjlighet att direkt observera, dvs, i fysiska attribut. Så vitt jag vet finns det inget sätt för oss att särskilja undantag i den naturliga ordningen från dolda attribut. Med tanke på hur mycket som än är okänt för oss, anser jag att vi har all rätt att vänta oss att bli överraskade.
"Any technology sufficiently advanced is indistinguishable from magic"
Ponera att en högutvecklad utomjordisk civilisation bestämde sig för att stiga ned på jorden, och maskera sig som antropomorfiska idoler, för att visa upp sina oerhörda krafter. Många av oss skulle kanske känna sig benägna att dyrka dessa som gudar, men det betyder ju inte för den sakens skull att det är något genuint magiskt med dem.
Ett dylikt fenomen skulle nog få de allra flesta människor som bevittnat det att bli troende.
Men visst, rent principiellt kan ingen vara säker på uppenbarelsens natur, om vi använder den bokstavliga innebörden av ordet säker. Jag är inte själv främmande för den filosofiska skolan att man inte kan vara säker på nästan någonting. En rejäl skopa skepsis är sunt och hör vetenskapen till. Men det är rätt praktist att för tillfället anamma den tolkningen av verkligheten som man finner som mest trolig (men att man är öppen för att ändra ståndpunkt om mer fakta skulle uppenbara sig).
Edit: svarar på ditt andra inlägg här: Ja detta har du rätt i - De skulle nog kunna lura många att de är gudar, såtillvida de inte nedstiger på jorden i tiotusental och dessutom beter sig otrevligt.
Att det är praktiskt att för tillfället anamma den tolkning man finner mest trolig kan ifrågasättas. I vissa sammanhang är det säkert mer praktiskt att adoptera ett annat perspektiv, och i andra är det säkert bättre att utmana sin egen uppfattning.
Frågan är inte en om vardagsintuition, utan om sanning. Om man inte tvekar finns det inget som hindrar en från att bli vilseledd.
/thread
nej,
nej
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet