Gud, finns han?
Citat från CharlesKattmat
Jag förnekar absolut inte att det finns väldigt många intellektuella människor här på EC, men jag skulle vilja påstå att jag inte har stött på någon under 15 års ålder.
Men absolut, du är nog helt enkelt en bättre människa än mig, jag tror nog att det är just däri vårt problem ligger.
Så då kan det inte finnas någon?
Är det så du vill tolka det så go ahead.
Citat från Dalle
Citat från Elefanton
Intelligenta människor.. på ec? Hah!
edit: utom elefanton då
reinkarnationen av planck och einstein
schrödinger och tesla
newton och euler
Jävlar vilken lista, du är inte dålig du
Taskigt att inte Leibnitz eller Gödel får reinkarnera i den kroppen :(
Citat från Eroch
Citat från Dalle
Citat från Elefanton
Intelligenta människor.. på ec? Hah!
edit: utom elefanton då
reinkarnationen av planck och einstein
schrödinger och tesla
newton och euler
Jävlar vilken lista, du är inte dålig du
Taskigt att inte Leibnitz eller Gödel får reinkarnera i den kroppen :(
Dom får nog vara med på ett hörn nästa gång han återföds
Citat från Nuit
Men seriöst Rosquist, lugna ner dig. Utterstyle nämnde en sak hon tyckte var konstig med Jehova och du ballar ut totalt? Ja, det finns många olika definitioner och den här tjejen nämnde en som hon upplevde var konstigt, vad är det som är fel med det?
Nja hon skrev ju ordagrannt att gud är ... , inte att en av gudsdefinitionerna genom historien gjorde si/så...
Om man inte menar att alla gudsdefinitioner som någonsin kan tänkas finnas/funnits gjorde si/så så ska man inte heller skriva det så, utan precisera vilken gud man avser.
Rosquist har ju (fram till sida 2363, så långt jag läst) haft rätt i meningsutbytet med utterstyle.
Det känns lika dumt att vara 100 procent säker på att Gud inte finns som att vara 100 procent säker på att han finns. Man kan ändå inte veta säkert.
Tror ändå inte på någon guds existens men om någon kommer med ett konkret bevis på att det finns något övermänskligt så är jag beredd att ändra mig.
Citat från Rosquist
Citat från Eroch
I sådanahär diskussioner bör man givetvis utgå ifrån den mest allmäna definitionen av gud. Klart man kan göra sidospår till olika gudomer som definierats genom historien, men utgångspunkten för frågeställningen måste ju vara den mest allmänna definitionen.
Nae, det bör man verkligen inte göra, det känns OTROLIGT kontraproduktivt att bara ta den mest utbredda definitionen och använda den som allmängiltig i diskussionen. Nyansera!
Tror inte du förstod vad jag menade med allmän. Noterar att du använder ordet utbredd istället. De är inte synonymer, åtminstonde inte inom vetenskapen. Inom vetenskapen är en allmän definition eller en allmän teori en övergripande teori, och speciella definitioner/teorier täcker ett mindre område. An allmän teori täcker in en särskild teori (samma sak med definitioner).
Utbredd däremot får mig att tänka på den definitionen som är vanligast bland folk (var det det du menade?).
I denhär diskussionen skulle en allmän definition vara ungefär vad som står i de översta 2-3 raderna i dessa två wikiartiklar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Deity
http://en.wikipedia.org/wiki/God
Och en specifik/särskild definition vara definitionen av Mithras, exempelvis. Notera att Defiitionen för Mithras täcks in i definitionen av gudom
Jag är inte ute efter en semantisk debatt så den skippar vi tycker jag, men nu har jag förklarat vad jag menade. Håller du med nu att man bör ha det allmäna gudsbegreppet som utgångspunkt i denhär tråden? Jag har själv sett dig argumentera för det nämligen.
Citat från Eroch
Tror inte du förstod vad jag menade med allmän. Noterar att du använder ordet utbredd istället. De är inte synonymer, åtminstonde inte inom vetenskapen. Inom vetenskapen är en allmän definition eller en allmän teori en övergripande teori, och speciella definitioner/teorier täcker ett mindre område. An allmän teori täcker in en särskild teori (samma sak med definitioner).
Utbredd däremot får mig att tänka på den definitionen som är vanligast bland folk (var det det du menade?).
I denhär diskussionen skulle en allmän definition vara ungefär vad som står i de översta 2-3 raderna i dessa två wikiartiklar:
http://en.wikipedia.org/wiki/Deity
http://en.wikipedia.org/wiki/God
Och en specifik/särskild definition vara definitionen av Mithras, exempelvis. Notera att Defiitionen för Mithras täcks in i definitionen av gudom
Jag är inte ute efter en semantisk debatt så den skippar vi tycker jag, men nu har jag förklarat vad jag menade. Håller du med nu att man bör ha det allmäna gudsbegreppet som utgångspunkt i denhär tråden? Jag har själv sett dig argumentera för det nämligen.
Ja, jag trodde du menade att vi skulle utgå ifrån att alla menar Jehova för att det är den mest utbredda teorin!
HEJ
Jag ser att diskussionen i det här forumet har ett väldigt problem med att lyfta från marken, och ofta fastnar i detaljer, och förvirring kring definitioner, med fokus på begränsade sociala -patier i allmänhet.
Det torde delvis bero på att målgruppen inte är den mest vuxna och högutbildade, men även att många människor har ett utpräglat konkret tänkande, när ämnet ofta kräver ett grepp om det abstrakta.
Har folk kommit till en slutsats än?
Ja.
Så du menade att konfrontera min åsikt med en fråga om huruvida jag tänkte när jag skrev hur Jehova ser på skapelsen inte är att balla ur när jag endast sa/gjorde:
- Jag gav bara ETT av många exempel på vad skapelsen, och vad gud tycks gjort, och du får det att vara en dödssynd?
Jag kan inte tro på någonting som ja inte sett/hört/känt själv.
Citat från tjenispenis
Jag kan inte tro på någonting som ja inte sett/hört/känt själv.
Har du någonsin sett en bakterie?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet