Gud, finns han?
somligahar
Kille, 35 år
Citat från Orks
Citat från somligahar
Citat från Orks
Citat från somligahar
Citat från Orks
Öh, förstår du vetenskaplig teori? Fakta är något man använder i teorier för att stödja en slutsats. Big Bang är förklaringen på olika fenomen vi kan obsevera, inte fakta.
Men om det bevisligen har hänt, så är ju Big Bang ett faktum.
Så betraktar man inte fakta i vetenskapliga sammanhang.
Möjligheten finns fortfarande att universums tillstånd kan förklaras på annat sätt.
Edit: Det är lite konstigt att du uppmanar folk att inte använda "teori" som i vardagstal, när du själv använder "fakta" som i vardagstal.
"The big bang picture is too firmly grounded in data from every area to be proved invalid in its general features."
Lawrence Krauss
Sen visst om inte vi vet exakt varför det till exempel annihilerades mer antimateria än materia och "mindre" saker, men det är nog lättare att skapa ett helt nytt universum där BB är falskt än att hitta en annan förklaring till vårat nuvarande.
Det spelar ingen roll. Det är fortfarande en definitionsfråga som gäller användningen av vetenskapliga begrepp.
Ja, men till skillnad från dom olika definitionerna av en teori så är det ju fortfarande giltigt att använda "fakta" i den "ovetenskapliga" definitionen. Det är ju inte så att jag har fel när jag säger att det är fakta, till skillnad från om jag säger "vi vet inte om Big Bang hänt för det är bara en teori". Då man vet att Big Bang hänt kan man ju då använda ΛCDM- modellen för att stödja nåt någon annan hypotes, som hur universum kommer sluta, t.ex. heat death. Så jag förstår inte riktigt vad problemet ligger.
Elefanton
Kille, 31 år
Citat från Orks
Är 100% övertygad om att Einstein var panteist, kan hänvisa med biografin och Einsteins uttalanden och verk när jag kommer hem (har den hemma). Baruch Spinoza-guden är panteistisk.
Hawkins har ju så vitt jag vet aldrig gjort några direkta uttalanden om hans religiositet (till skillnad från Einstein), men det är vedertaget från hans verk att han är panteist.
Richard Dawkins kallar, i Illusionen om Gud, panteism för 'uppsminkad ateism'.
Vill även tillägga att Spinozism (osäker på stavning) är hyfsat kontroversiell gentemot andra panteistiska trosuppfattning.
Orks
36 år
Citat från Elefanton
Citat från Orks
Är 100% övertygad om att Einstein var panteist, kan hänvisa med biografin och Einsteins uttalanden och verk när jag kommer hem (har den hemma). Baruch Spinoza-guden är panteistisk.
Hawkins har ju så vitt jag vet aldrig gjort några direkta uttalanden om hans religiositet (till skillnad från Einstein), men det är vedertaget från hans verk att han är panteist.
Richard Dawkins kallar, i Illusionen om Gud, panteism för 'uppsminkad ateism'.
Richard Dawkins vet ingenting om teism, och i Hawkings skrifter har jag alltid upplevt att han använder "Gud" som en sorts metafor, eller kulturellt begrepp som är relaterbart för gemene man. Jag vet nämligen att han har gått ut som icke-troende.
Begreppet "panteism" existerar som bekant i olika former.
Elefanton
Kille, 31 år
Richard Dawkins beskriver den moderna panteismen som Hawkins använder för precis som du påstår, som en metafor för Gud.
Jag är inte jätteinsatt i Hawkins direkt, hans trouppfattning vet han nog bäst själv.
Har aldrig hört honom skriva något konkret själv, utan bara andras tolkningar av hans verk.
Så har du något konkret så länka gärna.
Einstein är jag dead-säker på dock.
Orks
36 år
Citat från somligahar
Citat från Orks
Citat från somligahar
Citat från Orks
Citat från somligahar
Citat från Orks
Öh, förstår du vetenskaplig teori? Fakta är något man använder i teorier för att stödja en slutsats. Big Bang är förklaringen på olika fenomen vi kan obsevera, inte fakta.
Men om det bevisligen har hänt, så är ju Big Bang ett faktum.
Så betraktar man inte fakta i vetenskapliga sammanhang.
Möjligheten finns fortfarande att universums tillstånd kan förklaras på annat sätt.
Edit: Det är lite konstigt att du uppmanar folk att inte använda "teori" som i vardagstal, när du själv använder "fakta" som i vardagstal.
"The big bang picture is too firmly grounded in data from every area to be proved invalid in its general features."
Lawrence Krauss
Sen visst om inte vi vet exakt varför det till exempel annihilerades mer antimateria än materia och "mindre" saker, men det är nog lättare att skapa ett helt nytt universum där BB är falskt än att hitta en annan förklaring till vårat nuvarande.
Det spelar ingen roll. Det är fortfarande en definitionsfråga som gäller användningen av vetenskapliga begrepp.
Ja, men till skillnad från dom olika definitionerna av en teori så är det ju fortfarande giltigt att använda "fakta" i den "ovetenskapliga" definitionen. Det är ju inte så att jag har fel när jag säger att det är fakta, till skillnad från om jag säger "vi vet inte om Big Bang hänt för det är bara en teori". Då man vet att Big Bang hänt kan man ju då använda ΛCDM- modellen för att stödja nåt någon annan hypotes, som hur universum kommer sluta, t.ex. heat death. Så jag förstår inte riktigt vad problemet ligger.
Jo, det blir ju fel eftersom du använder vetenskaplig konvention för att befästa en allmänt vedertagen sanning, som inte kan betraktas som sådan, när allmänheten inte kan bekräfta konventionens riktighet.
Orks
36 år
Citat från Elefanton
Richard Dawkins beskriver den moderna panteismen som Hawkins använder för precis som du påstår, som en metafor för Gud.
Jag är inte jätteinsatt i Hawkins direkt, hans trouppfattning vet han nog bäst själv.
Har aldrig hört honom skriva något konkret själv, utan bara andras tolkningar av hans verk.
Så har du något konkret så länka gärna.
Einstein är jag dead-säker på dock.
Han kanske inte är strikt ateist (hur många är det?), men jag vet iaf att han har uttalat sig mot abhramitiska troskoncept, och i sitt arbete i fysiken motsätter han sig en monoteistisk grundtanke, som han själv förstår den.
somligahar
Kille, 35 år
Citat från Orks
Citat från somligahar
Ja, men till skillnad från dom olika definitionerna av en teori så är det ju fortfarande giltigt att använda "fakta" i den "ovetenskapliga" definitionen. Det är ju inte så att jag har fel när jag säger att det är fakta, till skillnad från om jag säger "vi vet inte om Big Bang hänt för det är bara en teori". Då man vet att Big Bang hänt kan man ju då använda Lambda-CDM modellen för att stödja nåt någon annan hypotes, som hur universum kommer sluta, t.ex. heat death. Så jag förstår inte riktigt vad problemet ligger.
Jo, det blir ju fel eftersom du använder vetenskaplig konvention för att befästa en allmänt vedertagen sanning, som inte kan betraktas som sådan, när allmänheten inte kan bekräfta konventionens riktighet.
Så bara för att det är lite krångligt att mäta den kosmiska bakgrundsstrålningen för gemene man så kan inte Big Bang vara en allmänt vedertagen sanning? Din formulering är lite udda, kanske inte hänger med på vad du försöker förmedla.
Orks
36 år
Det är hur som helst inte särskilt viktigt, så jag drar mig nog ur den diskussionen för bådas skull. :P
AuTiSmOsKoSmOs
Kille, 30 år
skulle vara så himla mycket roligare om alla blev buddhister
Svamp_5
Kille, 30 år
Nej.
AuTiSmOsKoSmOs
Kille, 30 år
jo
MrScentless
Kille, 32 år
Citat från Bairyhalls
skulle vara så himla mycket roligare om alla blev buddhister
Låter mysigt.
Svamp_5
Kille, 30 år
Nej du.
Orks
36 år
Världen hade iofs varit fredligare om alla hade en zen-mentalitet, men vad trist det hade varit.
Svamp_5
Kille, 30 år
Är dock inte buddism väldigt mycket slavmoral?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet