Gud, finns han?
Citat från iTranscend
Citat från Orks
En person kan bara basera sin verklighetsuppfattning på vad han eller hon kan uppfatta och observera. Om en person är varse något du eller andra i din omgivning inte kan uppleva, kan du endast referera till den statistiska osäkerheten, vilket får en att dra slutsatsen hallucination eller vansinne.
Huvudsakligen kvarstår dock det faktum att personen i fråga inte kan skapa sig en mer verklig bild av verkligheten än dennes sinnen kan tillåta, för ytterst måste individen själv bedöma vad som är verkligt och inte. Alltså finns det ingen yttre konstant som man kan förlita sig på när man ska bedöma verkligheten. Allt vilar ytterst hos individen.
Säg såhär, om 9 av 10 uppfattade något som för dig skulle te sig absurt, hade du fortfarande hållit fast vid det som overkligt, samt hade du haft någon sorts objektiv grund för att bevisa dess orimlighet?
Det där stämmer inte. Empirism är inte det enda sättet vi kan undersöka denna värld på. Vissa människor var redan för länge sedan medvetna om att jorden var rund, trots att den med den tidens mest avancerade mätverktyg (ögonen) verkade platt. De lyckades räkna ut detta matematiskt, och via logiska resonemang.
Objektivitet hänger helt på reproducerbarhet. Om andra inte kan reproducera ett experiment med samma metoder och få fram samma resultat så anses resultaten ogiltigförklarade. Så nej, allt vilar inte hos individen. Studera lite grundläggande naturvetenskap innan du kritiserar den. Vetenskapsfilosofin svarar till alla dina tankar :)
Jag hade letat efter bevis eller motbevis för vardera position. Det är inte som att jag stannar upp och utbrister "sanningen är subjektiv, alla har rätt!", utan jag sätter mig faktiskt ner och undersöker varför det är som det är, genom att föra logiska resonemang och via empiriska experiment studera vad det nu gäller.
Jag utgick från att den typen av argument skulle kunna komma fram, men det är helt och hållet irrelevant. Om du testades positiv för en sjukdom du inte kände av, hade du fått acceptera resultatet utifrån andras observationer, förmodligen.
Du verkar inte förstå vilka principer naturvetenskap bygger på. Upprepade experiment kan inte ge objektiva fakta, enbart statistisk säkerhet.
Om du inte kan bevisa att jorden är rund kan det existera olika förklaringar för samma sak. Objektivitet existerar i vad du objektivt kan bevisa, vilket är begränsat efter vad du faktiskt har att arbeta med, och även med specifierade testmetoder kan du endast uppnå relativ, statistisk säkerhet.
Ur en mer praktisk synpunkt då, när ska vi acceptera något som sanning?
Citat från kaxijevelceline
Jag tror på den eviga diskussionen på emocore.se.
Du får mer än gärna vara med och diskutera din kaxia jevel :)
Citat från Orks
Jag utgick från att den typen av argument skulle kunna komma fram, men det är helt och hållet irrelevant. Om du testades positiv för en sjukdom du inte kände av, hade du fått acceptera resultatet utifrån andras observationer, förmodligen.
Du verkar inte förstå vilka principer naturvetenskap bygger på. Upprepade experiment kan inte ge objektiva fakta, enbart statistisk säkerhet.
Om du inte kan bevisa att jorden är rund kan det existera olika förklaringar för samma sak. Objektivitet existerar i vad du objektivt kan bevisa, vilket är begränsat efter vad du faktiskt har att arbeta med, och även med specifierade testmetoder kan du endast uppnå relativ, statistisk säkerhet.
Ja, precis. Är inte det i sig ett tecken på världens objektivitet?
Jodå, det kan de definitivt eftersom objektivitet innebär just det. I kombination med logisk hållfasthet får vi sen objektiva fakta.
Ja, det kan existera olika förklaringar för samma sak, men det innebär inte att alla förklaringarna är sanna. Och jag förstår inte riktigt vad du menar i din andra mening. Påstår du att objektivitet bara sträcker sig så långt som att vi kan bevisa att något är objektivt? Och om det är fallet, menar du då t.ex att jorden inte var rund innan vi lyckades bevisa att den var det?
Det tyder inte på att observationen är sann.
Problemet är inte att världen inte är objektiv, utan att vi inte kan observera den med absolut klarhet och säkerhet, då vår sinnesvärld som vi måste basera våra data på är offer för dess egen ofullkomlighet. I sanningslära (vetenskapen inordnat) är det osäkert om det existerar några absoluta fakta.
Vår verklighetsbild kan inte valideras utöver vår förmåga att bevisa den, vilket är svårt, på grund av subjektiv observation.
Sannolik bevislighet är det vi kan förmå, när vi väger teorier mot statistisk replicering, och det stämmer med våra mål.
Jag tror att ALLA tror på NÅGONTING men alla tror olika, Vissa nekar det och vissa går ut med det.
Citat från natsukashi
Ur en mer praktisk synpunkt då, när ska vi acceptera något som sanning?
Det tänkte jag också på. Det verkar som med att döma av föregående inlägg att ingenting kan vara säkert... ska vi börja ifrågasätta om jorden är rund nu, eftersom det kanske är något som vi inte kan mäta med modern teknologi som visar att rymden tydligen är uppochner och böjd, utan att vi upplever den som det... some shit is up!
Nja, det är ju inte svårt att bedöma saker efter rimlighet eller sannolik och statistisk grund. :P
Att jorden är rund stämmer ju faktiskt överrens med det vi vet, och kan testas individuellt, genom att resa så långt man kan och se att man kommer tillbaka till samma punkt.
Det vore ju besynnerligt om någon skulle ifrågasätta detta, med tanke på vilken bred grund vi har för att stärka att jorden faktiskt är rund.
Utifrån relevans kan det närmast betraktas som ett faktum att jorden är sfärisk*, och det gör ingen större skillnad vare sig det är det eller inte.
Nej jag tror inte att gud finns.
Citat från natsukashi
Ur en mer praktisk synpunkt då, när ska vi acceptera något som sanning?
Tja, sanning kan man ju betrakta något som, när det inte råder några relevanta tvivel som skulle peka på motsatsen.
Citat från Orks
Citat från natsukashi
Ur en mer praktisk synpunkt då, när ska vi acceptera något som sanning?
Tja, sanning kan man ju betrakta något som, när det inte råder några relevanta tvivel som skulle peka på motsatsen.
Som till exempel Guds nonexistens?
Där var du rolig, va?
Gud lämnade oss förlänge sen sedan adam och eva blev kickade ut ur paradiset! så bry inte om gud nu. Han har gett up hoppet om oss. :)
Finns troll och häxor?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet