Gud, finns han?
Orks
37 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Kan vi ens bevisa att det förflutna existerar?
Gå tillbaka tre sidor och läs tidsmarkeringen på ett av dina inlägg.
Tidsmarkeringen är endast en samling punkter data som representerar ett tal. :)
Och talet representerar en beräkningsform som vi använder oss av för att beräkna tiden.
Det förflutna är högst hypotetiskt, då endast nutiden kan upplevas.
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från Orks
Ja, tid är ju i högsta grad relativt. Ur ett visst perspektiv torde allt inträffa samtidigt.
Har allt kan inträffa samtidigt har jag svårt att se då vissa händelser kräver en föregående händelse för att kunna ske. Jag kan inte leva mitt liv innan jag är född för det vore logiskt omöjligt, något som inte existerar kan inte utföra något.
Orks
37 år
Citat från natsukashi
Citat från Orks
Ja, tid är ju i högsta grad relativt. Ur ett visst perspektiv torde allt inträffa samtidigt.
Har allt kan inträffa samtidigt har jag svårt att se då vissa händelser kräver en föregående händelse för att kunna ske. Jag kan inte leva mitt liv innan jag är född för det vore logiskt omöjligt, något som inte existerar kan inte utföra något.
Tja, men säg utifrån olika tidsuppfattningar... du vet kanske att processer sker långsammare i hastigheter närmare ljusets, samt i närhet till höga gravitationscentrum, va? Det betyder direkt att du kan åka i en farkost i 200 000km/h runt solen och sedan komma tillbaka till jorden, mindre åldrad än resten.
Så ur ett visst spektrum är det möjligt att alla händelser kunde upplevas simultant, då sträckan mellan händelser är fullödig.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Det förflutna är högst hypotetiskt, då endast nutiden kan upplevas.
Det förflutna är vår representation av de händelser som skett innan den nuvarande situationen.
Vi har också ett specifikt sinne som vi uppfattar tid med, som bland annat används för att avgöra vilket håll ljud kommer ifrån.
Orks
37 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Orks
Det förflutna är högst hypotetiskt, då endast nutiden kan upplevas.
Det förflutna är vår representation av de händelser som skett innan den nuvarande situationen.
Vi har också ett specifikt sinne som vi uppfattar tid med, som bland annat används för att avgöra vilket håll ljud kommer ifrån.
Du kan inte bevisa att din kännedom inte är konstant. Du kan anta att du skall lära dig nya ting framöver, samt uppskatta vad du lärt dig tidigare, men du kan inte bevisa att något annat än ditt närvarande är verkligt, om ens det. Närvaro är ett flyktigt tillstånd.
E_Schwartz
Kille, 35 år
Citat från Orks
Du kan inte bevisa att din kännedom inte är konstant. Du kan anta att du skall lära dig nya ting framöver, samt uppskatta vad du lärt dig tidigare, men du kan inte bevisa att något annat än ditt närvarande är verkligt, om ens det. Närvaro är ett flyktigt tillstånd.
Yeah, funny talking to you as always.
Alltid ett roligt försök att få dig att lägga undan dina tankelekar och se världen genom vetenskapens glasögon.
God natt.
Orks
37 år
Vetenskapen är vad den är. :P
Mynta
Tjej, 34 år
Citat från Orks
Kanske, kanske inte.
Om vi nu säger såhär, om jag vill bevisa för dig att jag har ont, då kan jag visa upp en EEG-mätning som visar på signaler som överförs till ett centra i min hjärna som upplever smärta, men jag kan inte visa dig exakt "vilken" smärta är, eller hur jag upplever den.
Vidare kan jag säkerligen bevisa för dig existensen av en visuell projektionskälla - om jag utgår från att du existerar - som vi båda kan relatera till, men hur kan jag bevisa att det verkligen är ett fysiskt objekt? Det kan jag inte. Alternativt, om vi bestämmer oss för att utvärdera "objektet" med tex handpåläggning, hur kan jag då bevisa att det är samma objekt, eller att det existerade i dåtid?
Kan vi ens bevisa att det förflutna existerar?
Snälla, jag får bara huvudvärk av all divergens. Kan vi hålla oss till frågan?
Jag frågade om det, i det generella, är omöjligt att bevisa någonting? Och om det är sant, hur ska du då bevisa det, om det nu är omöjligt att bevisa någonting? Man får inte glömma att inkludera sitt egna påstående i allt man säger. Är det inte motsägelsefullt att påstå att (det är objektivt att) allt är subjektivt? Är det inte motsägelsefullt att påstå att (man är säker på att) allt är osäkert? Är det inte motsägelsefullt att påstå att (det är sant att) vi inte kan veta vad som är sant?
Jag skulle råda dig att försöka förstå dig på dessa resonemang innan du totalt förvirrat dig bort i post-modernismens pseudofilosofiska vildmarker. Och du kan lätt tänka ut svaren på dina frågor själv, det är jag säker på. Du är smart nog. Mitt tips är väl att hålla dig till en fråga i taget så att du inte totalt kollapsar mentalt, haha ;)
Orks
37 år
Tja, brukar sammanfatta att allt är relativt (utom detta påstående, vilket i sig är paradoxalt), samt att jaget existerar.
P.S. Mitt psyke har redan kollapsat nog, att vidare upprepeningar troligtvis inte spelar någon större roll.
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från Orks
Tja, men säg utifrån olika tidsuppfattningar... du vet kanske att processer sker långsammare i hastigheter närmare ljusets, samt i närhet till höga gravitationscentrum, va? Det betyder direkt att du kan åka i en farkost i 200 000km/h runt solen och sedan komma tillbaka till jorden, mindre åldrad än resten.
Så ur ett visst spektrum är det möjligt att alla händelser kunde upplevas simultant, då sträckan mellan händelser är fullödig.
Still doesn't follow, steg 1 måste alltid komma innan steg 2 och på så sätt så bildas det automatiskt en sekvens, även om sekvensen är försumbar rent pragmatiskt så existerar den fortfarande.
Hur länge kan det här fortsätta innan vi blir tillsagda med silkeshandsken?
Orks
37 år
Ja, sekvensen måste förmodansvis existera, men det är ju som sagt möjligt att hela sekvensen existerar på en gång (komplett). Kan ett dynamiskt system ens existera, om vi utgår från att varje händelse har en logisk och konsekvent följd? Ditt problem är att du inte ser tiden som en sträcka.
Det är ett steg i ledet att förstå sig på relativistisk fysik att betrakta tid och rum som ett.
Aidee
35 år
Fast allting är ju relativt, inklusive påståendet om att allting är relativt. Eftersom hur relativt något är är ju relativt till vad vi talar om.
Masterpiece
Kille, 31 år
Jag är Gud, och så vitt jag vet så finns jag.
natsukashi
Kille, 60 år
Citat från Orks
Ja, sekvensen måste förmodansvis existera, men det är ju som sagt möjligt att hela sekvensen existerar på en gång (komplett). Kan ett dynamiskt system ens existera, om vi utgår från att varje händelse har en logisk och konsekvent följd? Ditt problem är att du inte ser tiden som en sträcka.
Det är ett steg i ledet att förstå sig på relativistisk fysik att betrakta tid och rum som ett.
Borde inte probelmet vara att jag ser tiden som en sträcka i detta fallet? För om tiden har en annan form än en sträcka så är det möjligt att bryta sekvensen.
Det är jag inte vidare bevandrad inom, har du någon bra analogi för oss lekmän eller ska jag sitta och läsa igenom en jättetung artikel för att förstå vad som menas?
Orks
37 år
Citat från natsukashi
Citat från Orks
Ja, sekvensen måste förmodansvis existera, men det är ju som sagt möjligt att hela sekvensen existerar på en gång (komplett). Kan ett dynamiskt system ens existera, om vi utgår från att varje händelse har en logisk och konsekvent följd? Ditt problem är att du inte ser tiden som en sträcka.
Det är ett steg i ledet att förstå sig på relativistisk fysik att betrakta tid och rum som ett.
Borde inte probelmet vara att jag ser tiden som en sträcka i detta fallet? För om tiden har en annan form än en sträcka så är det möjligt att bryta sekvensen.
Det är jag inte vidare bevandrad inom, har du någon bra analogi för oss lekmän eller ska jag sitta och läsa igenom en jättetung artikel för att förstå vad som menas?
Det är just det jag inte vet är möjligt, dvs att bryta sekvensen.
Jag kan gå in mer på tidrummet, imorgon, när jag är mindre trött.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet