Gud, finns han?
Citat från Kite
någonting kan inte komma från ingenting.
ingenting kan inte heller komma från någonting.
Ingenting finns alltså inte, alltså kan du (din själ) inte bli ingenting.
Fel, fel, fel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_energy
Vaddå "ingenting kan inte heller komma från någonting"? Ingenting är ingenting. Det "kommer inte" från något, för det finns inte. Det är inte.
Det du gör nu är att begå argumentationsfelet "petitio principii", där du begär om utgångspunkten för ditt argument. Du förutsätter med andra ord att själkonceptet är sant.
Citat från Mehdimentio
Vaddå "ingenting kan inte heller komma från någonting"? Ingenting är ingenting. Det "kommer inte" från något, för det finns inte. Det är inte.
Det är precis vad Kite säger. Ingenting kan inte komma från någonting, för att det inte är någonting. Han säger att "A är inte B" och du säger att "Nej A är A".
Däremot håller jag med om att Kites slutsats är felaktig, fastän att totalt vakuum (definitionen av "ingenting") råkar vara omöjligt att uppnå.
Citat från Jimmy
Citat från Mehdimentio
Vaddå "ingenting kan inte heller komma från någonting"? Ingenting är ingenting. Det "kommer inte" från något, för det finns inte. Det är inte.
Det är precis vad Kite säger. Ingenting kan inte komma från någonting, för att det inte är någonting. Han säger att "A är inte B" och du säger att "Nej A är A".
Det är en värdelös formulering, med tanke på att den inte klargör någonting av värde, utan endast ter sig som en lek med ord.
Nej, han säger inte att A inte är B. Han säger att A inte är 0.
Så B kan inte vara 0? Sounds logical.
Vi har redan värdet på B. Det finns ingen anledning att klargöra att A inte är B, särskilt inte med tanke på att det är en variabel som representerar A.
Dessutom så låg min invändning i att han formulerade det så konstigt. "Ingenting kan inte komma från någonting". Som sagt, "ingenting" "kommer" inte (no pun intended).
Vi har värdet på B, och vi har värdet på A. "Någonting" räcker nämligen som värde på A, för det går ju inte precis att få ett mer exakt svar.
Att jag formulerade det "A är inte B" är fullt rimligt, för A = någonting är trots allt inte B = ingenting. Precis på samma sätt som att 8 inte är 3 och att 5^0.3 inte är i^2. Han säger att A inte är B. Att det i detta fall bara stämmer för en av alla oräknerliga antal möjligheter för A =/= B gör det inte fel att formulera det på det sättet. I det här fallet är A =/= B och Någonting =/= Ingenting exakta synonymer, just eftersom vi har definierat båda variabler.
Visst säger han också att A =/= 0, jag menar bara att A =/= B inte är logiskt felaktigt.
Nu har detta gått till att bli en semantisk invändning till en lek med siffror. Jag ansåg att hans inlägg inte klargjorde någonting då det var semantiskt nonsens. Dessutom så sade jag aldrig att hans formulering var "logiskt felaktigt", utan endast felaktigt i semantisk bemärkelse.
Nu när jag tänker på det sade han aldrig något i stil med "A=/=B", han sade endast att B inte kommer från A, vilket strider mot det han beskriver, dvs. "ingenting".
Nej, du sa inte att hans formulering var logiskt felaktig, men du sa att min formulering var det. A =/= B är helt enkelt logiskt applicerbart i detta fall. Sen är A =/= 0 och Någonting =/= B också korrekt i detta fall. Offtopic eller inte.
Det enda jag gjorde i mitt första inlägg var att påpeka att ni talade samma språk gällande hans andra mening. Om den specifika meningen som jag citerade ur ditt första inlägg i den här diskussionen endast var ämnad att påpeka den bristfälliga kvalitén hos Kites formuleringsförmåga, så var din formulering minst lika värdelös som hans.
Citat från Jimmy
Det enda jag gjorde i mitt första inlägg var att påpeka att ni talade samma språk gällande hans andra mening. Om den specifika meningen som jag citerade ur ditt första inlägg i den här diskussionen endast var ämnad att påpeka den bristfälliga kvalitén hos Kites formuleringsförmåga, så var din formulering minst lika värdelös som hans.[/i]
Det är möjligt, men jag kände för att påpeka hans felformulering när jag ändå höll på. Såg ingen skada i det. I grund och botten kanske vi menade samma sak, men det skadade inte för mig att påpeka hans semantiskt bristfälliga resonemang.
Sure sure, tycker bara det är lite hyckleri att påpeka en dålig formulering med en dålig formulering.
Jag ser inte varför min formulering var dålig. Det var en helt väsentlig invändning till hans bristfälliga semantiska formulering. Förutsatt att min avsikt var rättfärdigad.
Den specifika meningen var helt enkelt oerhört dåligt formulerad, precis som hans mening var. Punkt slut, skjut salut och så vidare.
Ser inte varför, men jag har ingen större lust att ta reda på varför du tycker som du gör, så jag tänker släppa det.
Vad tråkigt att du/ni inte släppte detta för en sida sedan så att vi andra kunde ha undvikit att se denna långa tråkiga diskussion.
Man ser ofta inte sina egna formuleringar som dåliga, då man själv förstår formuleringarnas innebörd.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet