Gud, finns han?
natsukashi
Kille, 60 år
roliga bilder livar alltid upp!
Unforgive_n
Tjej, 32 år
helvete, gud finns inte. bara skitsnack!!
Unas
Kille, 34 år
Citat från Mehdimentio
För argumentationens skull så förutsätter vi att vårt universum har kommit till av en slump (vilket det inte har, men låt gå. Möjligtvis när vi talar om universums fysikaliska konstanter i relation till den antropiska principen, men aldrig annars). Hur i helskotta är en gud en vettig förklaring till det fenomen vi tar del av? En allsmäktig skapare som har potential att skapa ett helt universum bör väl själv vara än mer komplex än det universum det har skapat? Vem skapade då Gud? På vilket sätt förklarar gudshypotesen din frågeställning?
Svara gärna på min fråga, "metall4life", jag vill gärna förstå mig på hur du resonerar.
För att gud står utanför tid, han fanns innan tiden skapades, och han kommer finnas efter tiden tar slut, du kan inte förklara gud vetenskapligt, och han behöver inte skapas för han fanns där innan allt.
Det är ungefär samma linje som forskarna är inne på nu, vi tänker helt fel när vi tänker att universum skapades från någonting, för innan det fanns det ingenting. (småskaligt, vi är antagligen bara ett utav alla universum samma som en droppe vatten bara är en liten utav ett hav, men det är samma princip där)
Att man säger att gud skapade någonting gör allting bara mycket lättare, man använder en stor makt för att förklara saker som är eller var på tok för svåra att förklara vetenskapligt.
Se stephen hawkings filmer om du inte har gjort det, dom förklarar vad vi vet just nu hur bra som helst.
Anunnaki
Kille, 31 år
Gud finns inte.
sdgad
Kille, 60 år
Citat från Unas
Citat från Mehdimentio
För argumentationens skull så förutsätter vi att vårt universum har kommit till av en slump (vilket det inte har, men låt gå. Möjligtvis när vi talar om universums fysikaliska konstanter i relation till den antropiska principen, men aldrig annars). Hur i helskotta är en gud en vettig förklaring till det fenomen vi tar del av? En allsmäktig skapare som har potential att skapa ett helt universum bör väl själv vara än mer komplex än det universum det har skapat? Vem skapade då Gud? På vilket sätt förklarar gudshypotesen din frågeställning?
Svara gärna på min fråga, "metall4life", jag vill gärna förstå mig på hur du resonerar.
För att gud står utanför tid, han fanns innan tiden skapades, och han kommer finnas efter tiden tar slut, du kan inte förklara gud vetenskapligt, och han behöver inte skapas för han fanns där innan allt.
Det är ungefär samma linje som forskarna är inne på nu, vi tänker helt fel när vi tänker att universum skapades från någonting, för innan det fanns det ingenting. (småskaligt, vi är antagligen bara ett utav alla universum samma som en droppe vatten bara är en liten utav ett hav, men det är samma princip där)
Att man säger att gud skapade någonting gör allting bara mycket lättare, man använder en stor makt för att förklara saker som är eller var på tok för svåra att förklara vetenskapligt.
Se stephen hawkings filmer om du inte har gjort det, dom förklarar vad vi vet just nu hur bra som helst.
http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor
Varför inte bara hoppa över alla logiska kullerbyttor, och lika gärna hävda att själva vårt universum är oändligt, och att det frekvent eller sporadiskt genomgår fysikaliska förändringar? Eller att vi lever i ett av flera multiversum, och att just vårt gav upphov till att livet kunde uppstå? Vilken hypotes som helst låter mer rimlig än gudshypotesen, antagligen då den sistnämnda inte är verklighetsförankrad utan endast en produkt av människans psyke, som är utvecklad att upptäcka sambandsmönster bakom saker och ting. Och jo, gudshypotesen är en vetenskaplig hypotes, just på grund av att den tar itu med att förklara vårt universum. Den går ännu inte att påvisa, nej, men det ändrar inte på faktumet att det finns ett svar på frågan. Jämför med diverse andra icke-bevisbara hypoteser, typ strängteorin, eller loopkvantgravitationen.
Intressant, du hävdar alltså att kosmologin använder Gud för att närma sig sina slutsatser (jag trodde att du sade att Gud inte kunde beskrivas vetenskapligt)? Jag skulle mycket gärna vilja ha en källhänvisning som rör detta, för jag har aldrig någonsin hört någonting liknande.
"Innan det"? Jag förmodar att du tänker på Big Bang. Big Bang var inte mycket mer än en expansion av rummet. Vi vet inte hur saker och ting var innan detta fenomen ägde rum, men att peka på Gud och förmoda att han lär ha stått bakom våra kunskapsluckor lär inte lösa någonting, särskilt inte med tanke på att gudshypotesen inte förklarar sig självt, som jag sade innan. Den reser bara nya frågor.
Att använda Gud som förklaring gör saker och ting lättare, men bara för den intellektuellt late människan, eller den absurda pseudofilosofen.
Stephen Hawking var, till skillnad från en vanlig allmän missuppfattning, inte troende. Han använde endast Gud som en sorts poetisk metafor för svaret på universums omfattande komplexitet. Precis som Einstein gjorde.
Unas
Kille, 34 år
Citat från Mehdimentio
Citat från Unas
Citat från Mehdimentio
För argumentationens skull så förutsätter vi att vårt universum har kommit till av en slump (vilket det inte har, men låt gå. Möjligtvis när vi talar om universums fysikaliska konstanter i relation till den antropiska principen, men aldrig annars). Hur i helskotta är en gud en vettig förklaring till det fenomen vi tar del av? En allsmäktig skapare som har potential att skapa ett helt universum bör väl själv vara än mer komplex än det universum det har skapat? Vem skapade då Gud? På vilket sätt förklarar gudshypotesen din frågeställning?
Svara gärna på min fråga, "metall4life", jag vill gärna förstå mig på hur du resonerar.
För att gud står utanför tid, han fanns innan tiden skapades, och han kommer finnas efter tiden tar slut, du kan inte förklara gud vetenskapligt, och han behöver inte skapas för han fanns där innan allt.
Det är ungefär samma linje som forskarna är inne på nu, vi tänker helt fel när vi tänker att universum skapades från någonting, för innan det fanns det ingenting. (småskaligt, vi är antagligen bara ett utav alla universum samma som en droppe vatten bara är en liten utav ett hav, men det är samma princip där)
Att man säger att gud skapade någonting gör allting bara mycket lättare, man använder en stor makt för att förklara saker som är eller var på tok för svåra att förklara vetenskapligt.
Se stephen hawkings filmer om du inte har gjort det, dom förklarar vad vi vet just nu hur bra som helst.
http://en.wikipedia.org/wiki/Occam%27s_razor
Varför inte bara hoppa över alla logiska kullerbyttor, och lika gärna hävda att själva vårt universum är oändligt, och att det frekvent eller sporadiskt genomgår fysikaliska förändringar? Och jo, gudshypotesen är en vetenskaplig hypotes, just på grund av att den tar itu med att förklara vårt universum. Den går ännu inte att påvisa, nej, men det ändrar inte på faktumet att det finns ett svar på frågan. Jämför med diverse andra icke-bevisbara hypoteser, typ strängteorin, eller loopkvantgravitationen.
Intressant, du hävdar alltså att kosmologin använder Gud för att närma sig sina slutsatser (jag trodde att du sade att Gud inte kunde beskrivas vetenskapligt)? Jag skulle mycket gärna vilja ha en källhänvisning som rör detta, för jag har aldrig någonsin hört någonting liknande.
"Innan det"? Jag förmodar att du tänker på Big Bang. Big Bang var inte mycket mer än en expansion av rummet. Vi vet inte hur saker och ting var innan detta fenomen ägde rum, men att peka på Gud och förmoda att han lär ha stått bakom våra kunskapsluckor lär inte lösa någonting, särskilt inte med tanke på att gudshypotesen inte förklarar sig självt, som jag sade innan. Den reser bara nya frågor.
Att använda Gud som förklaring gör saker och ting lättare, men bara för den intellektuellt late människan, eller den absurda pseudofilosofen.
Stephen Hawking var, till skillnad från en vanlig allmän missuppfattning, inte troende. Han använde endast Gud som en sorts poetisk metafor för svaret på universums omfattande komplexitet. Precis som Einstein gjorde.
----------------------------------------------------------------------
Wo du tolkade allting fel, det jag skrev om gud i början var en simpel förklaring av att man inte behöver förklara GUD vetenskapligt för att det går inte, han står utom tid, sedan använde tidsexemplet igen, inte gud, trött much?
sdgad
Kille, 60 år
Det jag gjorde var att attackera gudshypotesen i sin helhet och påvisa varför ditt argument är bristande, genom att använda mig av Ockhams Rakkniv. Det var högst relevant, det kan jag lova dig.
Unas
Kille, 34 år
Citat från Mehdimentio
Det jag gjorde var att attackera gudshypotesen i sin helhet, genom att använda mig av Occams Rakkniv. Det var högst relevant, det kan jag lova dig.
Nej, för du tolkade allting jag skrev fel, är jag tvungen att säga det igen?
jag förklarade hur GUD fungerar för troende, inte hur jag tror eller tycker att gud är överhuvudtaget.
Sen hävdade jag aldrig att man använder gud för att förklara problem i kosmologin, jag sa att man börjat utforska samma tidsprincip mer.
Sedan handlar bigband bara om vårt universum, läs det jag sa förut.
och sedan sa jag aldrig att stephen hawking var troende heller, bara tipsade om filmerna för att sprida information.
förstår du nu?
fakkthisshet
Kille, 35 år
Citat från Unas
wall of text
golfwang
Tjej, 30 år
Finns inte vetenskapligt bevisat att Big Bang skett.
sdgad
Kille, 60 år
Det är nog du som har svårt att förstå. Det jag gjorde var att påvisa varför gudshypotesen brister som kosmologisk förklaring, så trädde du in och började babbla någon pseudofilosofisk rappakalja om att "Gud existerar utanför tiden och universum". Visst, din intention var kanske inte att påvisa hur gudshypotesen är en duglig vetenskaplig förklaring, men du kan inte skylla på mig för att du argumenterade för fel sak i fel sammanhang.
Och nej, du förklarade inte ens hur "GUD fungerar för troende". Du förklarade hur EN definition av Gud fungerar för en viss typ av troende.
fakkthisshet
Kille, 35 år
Citat från LADIDEDIDOO
Finns inte vetenskapligt bevisat att Big Bang skett.
Man kan aldrig bevisa en vetenskaplig teori utan bara försöka motbevisa den.
Du vet, teorier...
sdgad
Kille, 60 år
Citat från LADIDEDIDOO
Finns inte vetenskapligt bevisat att Big Bang skett.
Eh, jo. Big Bang-teorin används som standardteorin för den kosmologiska forskningen, och den stöds av en hel del bevis och experimentella observationer.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Observationer_som_st.C3.B6djer_Big_Bang
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hubbles_lag
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kosmisk_bakgrundsstr%C3%A5lning
etc. etc.
fakkthisshet
Kille, 35 år
Citat från Unas
Nepp, och jag har inte hävdat det heller.
Ah, Tror du missförstår mig.
^ Bättre?
Att använda abrahamitisk religion som en teori om universums uppkomst,
taget ur en bok, där endast 3 förbannat synliga himlakroppar nämns....
Känns lite passé?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet