Generell vapendiskussion.
Jo, jag blir lite grinig på folk som klagar på ergonomin i en bullpup.
Det är inte ergonomin, det är muskelminnet. iaf i de flesta fallen.
Älskar svärd men kan inte ett skit om dem, har 4 stycken.
Dom är så fina<3
in other news.... DAMN that hit power D:
Bloodbath: ja eller hur! du borde se hans andra maskiner, har gatling guns och pump action crossbows osv
Den där snubben är ju farlig! xD
Citat från DumFan
Citat från BloodBath
Jo, jag blir lite grinig på folk som klagar på ergonomin i en bullpup.
Det är inte ergonomin, det är muskelminnet. iaf i de flesta fallen.
Säg det till mitt fd befäl (fd SSG):PpPpPPpP
Det gör jag gärna. Dom flesta bullpup vapen (moderna) är väldigt ergonomiska. Speciellt F2000. Däremot har militärer en tendens att gnälla på att det "känns fel" att ladda ett bullpup vapen när magasinet sitter bakom pistolgreppet, vilket i sig handlar om muskelminne. Dom har drillat in att magasinet sitter på en specifik plats, och på grund utav det så känns det fel, inte på grund utav att, som många säger, människan inte "ska" pilla med saker så nära kroppen.
De problemen jag kan se med en bullpup är:
Instabilitet under automateld då vapnet inte är lika framtungt, så den kan ha en tendens att inte neutraliseras lika mycket som av ett konventionellt vapen. Kan möjligtvis minskas av att ha en kompensatör som trycker gas uppåt för att få vapnet att få en motkraft till rycket uppåt.
Eventuellt få gas och/eller het mässing i ansiktet. F2000 löser det problemet ypperligt då gas ventileras neråt och tomhylsor kastas ut framåt och neråt, nästan vid den främre handen.
Citat från BloodBath
Han som jag refererade till har förstahandserfarenhet av bullpop-gevär. Han menar att de är obekvämare att ladda om, inte pga. muskelminne. Utan just för att man måste fippla närmre kroppen, vilket ökar risken att man råkar haka i någon del av all utrustning som man har på sig (i skarp tjänstgöring kan det vara en del).
Men mer än så är en fördel med en den vanliga konfigurationen att man kan hålla ögonen i riktning mot målet när man laddar om, vilket kan vara väldigt viktigt i vissa situationer. Något som är otroligt svårt och går nästan aldrig med ett bullrop-gevär. Det är en stor nackdel.
Sedan är de andra punkterna du tar upp också valida.
Jag säger inte heller att bullpop-gevär är värdelösa. Men de har en del problem och jag tror inte att de i sig är bättre än vad som annars finns. Däremot kan det komma nya uppfinningar som gör den konfigurationen bättre.
Ja, där har han ju faktiskt en poäng. Kan bli väldigt dåligt om ett magasin fastnar i en rem eller liknande.
Dock är jag nyfiken av just hur mycket erfarenhet han har av vapnet. Har han känt och klämt på det en gång? Har han skjutit med det ett par gånger på skjutbana? Eller har han haft många månader på sig att skjuta vapnet, träna med det och använda det i tjänst? För det verkar ju i alla fall gå bra för John Bull i alla fall, och inget vapenbyte verkar aktuellt.
Personligen tycker jag att vidareutveckla en över 100 år gammal princip är lite onödigt. Varför har man istället inte fortsatt arbeta på den hylslösa principen? Västtyskland skulle ju utrustat sina soldater med G11, ett hylslöst vapen där alla projektiler var inbakade i en kaka av bomullskrut.
Voere VEC-91 är ett Österikiskt vapen som använder sig av hylslös amm som även är elektroniskt avfyrat, en princip som använts i stridsvagnar sedan 30- 40-talet. Det känns lite som att vapenindustrin sitter fast i snart hundra år gamla principer, och är väldigt motsträvig till att utvecklas.
Alla vapen har sina för och nackdelar, och bullpup vapen är inget undantag. Bullpup vs konventionell design är precis som 7.62 vs 5.56 diskussionen. Det finns ingen vinnare, bara olika för och nackdelar.
Kläm och känn + skytte på bana vad jag förstod det som. Det var hans erfarenhet och sedan har han snackat med andra som har mer erfarenhet med bullpop. Mer än så har jag ingen aning om. Men visst kan man säkert blir betydligt effektivare med lite träning absolut.
Ingen aning. Men någon anledning finns det säkert. Det kan ju vara feg konservatism, men jag skulle tippa på att det finns andra anledningar, vare sig det handlar om ekonomi, logistik eller något annat.
Huvudanledningen, såvitt jag vet, är att det kan bli matningsproblem om en "patron" går sönder i kammaren eller inte avfyras. Dock var G11 fullt redo att användas och skulle delas ut till förband för prov, men iom att öst och väst blev ett så skrotade man den idén och använde sig av G3an istället. Tror det mer handlade om "Oj, nu hade vi en mycket större arme som alla behöver nya vapen, paniiiiik".
Men som G11 och VEC-91 visat så är det fullt möjligt, och Amerikanska försvaret håller till och med på att kolla på en hlyslös KSP, LSAT LMG, så teknologin finns där, men det är dyrt, det är nytt och det är inte "vårt".
Nej, sådana stora förändringar är det ju lättare att ogilla än att gilla, så har det väl alltid varit.
Förutom matningsproblemet undrar jag lite över hur sköra de är, då man som soldat ofta bär på sig extra ammunition för att kunna ladda sina magasin i fält. Men det kanske är ett ickeproblem eller så kanske det redan finns en lösning på det.
Man lär säkert kunna hitta massor av argument för och emot på google om man vill.
Amm till G11 var iaf fyrkantig, så tätt packad och i en fyrkantig låda lär dom ligga bra, men hur stöttåliga dom är vet jag inte...
Jo, google är bra på det viset!
Finns ju även versioner där drivmedlet befinner sig i en urgröpning i kulan, vilket skulle ta hand om eventuella problem med stöttåligheten. Men det är kanske svårt att få kulorna att bete sig på bästa sätt då.
Kulorna kan behöva bli otympligt stora för att bära med sig tillräckligt med drivmedel i så fall. Försök stoppa in en 7.62 NATOs krut in i kulan. Man skulle behöva göra kulan lika stor som patronen i sig.
Såg ett exempel på en sån, den kulan hade inte överdrivet stora proportioner faktiskt. Men jag vet inte vilka ballistiska egenskaper kulan hade så.
Kan nog finnas drivmedel som är effektivare än det man använder idag, men de är säkert dyrare istället.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet