Generell politikdiskussion
men toppen om han lärt sig skilja, har du någon länk till någon föreläsning där han pratar om marxism och inte postmodernism?
hur använder du (ni) termen nymarxism? jag har svårt att se någon allians egentligen, relativism är ett lika stort hot mot marxismen som mot petersons jungianism eller vad det nu är.
varför skulle zero books vara skräp?
alliansen är väl isf mellan typ postmodernister och vänsteridealister
Jag skulle kanske försöka utveckla JP's syn på sambandet mellan marxism och postmodernism (som jag förstår den) så att vi kan tråda upp diskussionen.
Postmodernismen utvecklas till stor del under 70-talet i Europa av franska akademiker, vid en tid då många av fasorna i nominellt kommunistiska Sovjetunionen hade uppdagats, Sovjet som tidigare försvarats av många västerländska akademiker. Många av postmodernismens akademiker identifierade som marxister, och hade med tanke på kommunismens och i förlängningen marxismens dåtida negativa, sociala prestige skäl att vidareutveckla ett teoretiskt ramverk som vänsterns ideologiska kamp kunde utnyttja och ta avstamp i.
Focault ville bl a formulera en sorts sanningshistorik, en sanningsanalys som inte grundar sig på vad vi kan veta om världen med säkerhet, vad vi kan kalla kunskap, utan på en maktdynamik som godtyckligt definierar sanning per klassintresse. På så sätt är alltså klasskampen direkt inbäddad i den postmoderna dekonstruktionen och relativismen, och den rådande sanningsparadigmen kan ses som ett redskap för den regerande klassen. Dekonstruktionen kan alltså införlivas som ett verktyg i klasskampen och användas selektivt, t ex för att driva radikala genusfrågor och förneka vad som existerar i mån om vetenskaplig litteratur.
Alltså, jag tror inte att Peterson anser att postmodernism och marxism är samma sak, men jag tror han menar - och det är inte svårt att se - att båda delar ett sorts gemensamt modus operandi samt gemensamma teoretiska element, vilket kan förklara varför många marxistsympatiserande i gränslandet av social rättvisa ofta för argument som tar vid i postmodern analys.
Med nymarxism åsyftas bl a vad som kallats kulturell marxism, och kopplas till vad som propagerats av Frankfurtskolan, den kritiska teori som utgår därifrån och har använts i kritik mot västvärlden.
Frankfurtskolan och dess eviga Kamp att utrota väst och dem vite mannen . akta er
Craxi och hans eviga kamp om att bli en riktig halmgubbe.
Bra sagt .
Men om du inte litar på JP's analys av politiska, personlighetsrelaterade skäl, delar Chomsky en liknande analys, om än mindre utvecklad (och han vill inte kännas vid att det har någonting med vänstern att göra av förståeliga skäl):
Han pratar i slutet om hur många av de franska förkämparna inom postmodernism var fd. stalinister med dåligt samvete.
P.S. Den pinsamma nonsensvetenskap han pratar om dyker nu upp i många svenska sociologi-läroplaner, lol.
En hel del av postmodern analys är ren sörja, det håller jag med om. Det jag hånade var dock konspirationsteorier om frankfurtskolan och hur dess slutgiltiga mål är att KrOssA WeSterN CiViLiZaTiOn
Riktade mig dock till Alve. Kunde förtydligat det.
Tog aldrig upp något om konspirationen om Frankfurt-skolan, utan dess relation till nymarxism och på tal om det har vi bl a nymarxistisk feministterapi:
Neo-Marxist Feminist Therapy is a school of thought that believes that the means of knowledge, culture, and pedagogy are part of a privileged epistemology. In this school, privilege is meant to mean the absence of injustice and the resultant undue enrichment in terms of production of knowledge. Neo-marxist feminism relies heavily on critical theory, intersectional feminism and postmodern thought, and seeks to apply those theories in psychotherapy as the means of political and cultural change.
Postmodernism är alltså ett väsentligt element här, del av det moderna vänstervansinnet, och öppet fientligt mot västerländska institutioner per definition, så det är knappast skitsnack att nymarxism är anti-väst. I den mån kapitalism är del av västvärlden är även ortodox marxism anti-väst.
Citat från CraxiBamdikut:
En hel del av postmodern analys är ren sörja, det håller jag med om. Det jag hånade var dock konspirationsteorier om frankfurtskolan och hur dess slutgiltiga mål är att KrOssA WeSterN CiViLiZaTiOn
Skulle du påstå att Gramscis idé om kulturell hegemoni inte har tillämpats av 68-vänstern för att infiltrera och påverka institutioner i en vänsterriktning och även faktiskt lyckats med det målet? Finns det någon idag som skulle säga emot det faktum att t.ex SVT och SR är vänsterbastioner av rang?
Hur paranoida är de i det amerikanska etablissemanget? Paranoida nog att ta ned ett kickstarter-projekt mot mobbning på internet pga en vag antydan om spionprogram (som varken existerade eller utvecklades) i syfte att demaskera mobbare. Använde tydligen sina kontakter i media för att försöka diskreditera grundaren, och koppling är tydligen Zoe Quinn aka utlösaren för Gamer Gate-skandalen. Väldigt intressant, även om du tycker att Rubin är en alt right enabler eller whatever.
Kontentan verkar vara att politiker kör mediala PR-operationer (vilket är det mest uppenbara man kan tänka sig) i samband med valkampanjer, och när det gäller sådant de inte tycker om sätter de in "anti marketing", bl a genom negativ press eller att dra in sponsring för en motståndare.
Det kan vara värt att veta lite om hur moderna, politiska maskiner fungerar, för det gäller ju knappast bara i USA.
what in conspiracy
Alltid lika underhållande att se socialister och marxister som ser en konspiration i det hela ekonomiska systemet slå sig för pannan i misstro vid tanken på att det existerar korruption i systemet. Det är som att den "regerande klassen" kunde tänka så långt att rigga systemet, men styr för övrigt i all ärbarhet. lol
Vad är det förresten som är så otroligt med detta? Skulle vilja säga att du är extremt korkad och verklighetsfrånvänd om du A. förnekar att politiker kör PR-kampanjer, B. att dessa kampanjer planeras i det fördolda, C. att de delvis bedrivs i det fördolda.
Att bryta några regler för vinnings skull är det minsta man kan förvänta sig att politiker eller rika faktiskt gör. Har du t ex hört talas om skattefusk och mutor? Whatever. Blue pills gonna blue pill.
Ett till exempel på att högskolan är ett indoktrineringsläger (som att det behövdes):
Droppe i havet.
Postar min förklaring av "globalismens mekanik" här så att den inte går förlorad i en orelaterad diskussion:
Här måste jag bredda idén om samhällsstrukturen (och i förhållande till nationalstaten) som blott summan av dess institutioner och deras integration, att den även existerar i en pseudomytologisk eller idealistisk superstruktur, konkretiserat ungefär hur människor förstår samhället och i förhållande till sig själva, vilket är en delmängd av deras symboliska, undermedvetna förställningsvärld. Det pågår en sorts dialektik mellan det idealistiska och det materiella samhället, där institutioner och materiella flöden påverkar det ena, men inte utan motsvarighet.
Människors förhållande till samhällsinstitutionerna vilar på ett värdesystem som är större än bara samhällsinstitutionerna, och det värdesystemet hör ihop med institutionernas förändring. Det borde vara helt uppenbart. Det är därför vi borde tänka om kultur och etnicitet som något som föregår institutionell förändring, även om det kan gå i motsatt riktning med. Det är därför ideologisk kamp och populism är relevant, då det handlar om att kontextualisera verkligheten för människor. Det historiekulturella sammanhanget är ett manifest eller inneboende kontext.
Jag tror inte heller att det rör sig om medveten planering hela vägen ner, men bl a att det blir mindre utrymme mellan "toppen och botten". Trenden kan exemplifieras väl i USA och vilar på förhållanden vi kan identifiera. Dels har vi förhållandet mellan ekonomisk och politisk makt och deras överensstämmelse, dels medias förhållande med maktordningen, och dels har vi kapitalackumulation eller konsolidering. Genom ackumulation koncentreras kapitalet mellan färre och färre aktörer i en given bransch, och med ekonomisk tillväxt ökar även differentialen. Det betyder även att du har färre och färre aktörer som utövar politisk makt genom sitt ekonomiska inflytande, vilket innebär större politisk konformitet. I USA har du i dag t ex 5 mediakonglomerat som äger 90% av alla nyhetsföretag, till skillnad från tidigare 1900-tal.
Det här betyder alltså i större och större utsträckning att en viss agenda blir mer och mer dominant, och sedan pågår det även direkt och indirekt samarbete mellan aktörer i olika branscher, som gemensamt gynnas av systemet.
Utöver detta har vi ju även det faktum att människor på en individuell nivå definierar social framgång genom att bygga gynnsamma relationer och att upprätthålla ett gott anseende/status. Det innebär ju med andra ord att den sociologiska mekanism som låter människor samexistera även skapar en majoritet av kappvändare, eller som du sa, människor som följer strömmen.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet