Filosofi!
SentientBug
Kille, 35 år
Citat från Asianalien
För att det finns inga filosofer på Emocore, and that's sad.
Jag anser mig själv som Filosof.
Gravedigger
Kille, 32 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Gravedigger
Är inte allt för insatt i just det ämnet men är inte den Browniska rörelsen ett exempel på hur atomer kan färdas i en slumpvis rörelse?
http://en.wikipedia.org/wiki/Brownian_motion
Det kanske är en brist i hur jag ser vårat universum, men det enda jag ser i Browniska rörelser är små partiklar som kontinuerligt duttar större partiklar som på grund av detta duttande börjar att röra på sig.
Jag ser inte det som slumpmässigt i det anseendet att det sker helt utan tidigare anledning utan att det sker på grund av detta duttande.
Möjligtvis en deterministisk slump då?
E_Schwartz
Kille, 34 år
Citat från Gravedigger
Möjligtvis en deterministisk slump då?
Hur är det en slump om det är deterministiskt? s:
Gravedigger
Kille, 32 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Gravedigger
Möjligtvis en deterministisk slump då?
Hur är det en slump om det är deterministiskt? s:
Ta en tärning som ett exempel, vi vet alla möjliga kombinationer som det kan bli och hur stora chanser varje siffra blir. Trots det kan vi inte bestämma vad tärningen kommer visa när vi kastat den. Deterministiskt att vi vet exakt vad de kan bli och chansen för att de ska bli det och trots det inte kan säga vad tärningkastet ska bli vilket då blir en deterministisk slump.
Eller för den delen att vi har instrument som kan mäta olika saker och vet även att den kan gå i sönder och hur men aldrig exakt när. Deterministiskt i form av att vi vet att den kommer gå i sönder och i vilken tidsram oftast (minuter, timmar, år) men aldrig det exakta ögonblicket.
E_Schwartz
Kille, 34 år
Citat från Gravedigger
Ta en tärning som ett exempel, vi vet alla möjliga kombinationer som det kan bli och hur stora chanser varje siffra blir. Trots det kan vi inte bestämma vad tärningen kommer visa när vi kastat den. Deterministiskt att vi vet exakt vad de kan bli och chansen för att de ska bli det och trots det inte kan säga vad tärningkastet ska bli vilket då blir en deterministisk slump.
Eller för den delen att vi har instrument som kan mäta olika saker och vet även att den kan gå i sönder och hur men aldrig exakt när. Deterministiskt i form av att vi vet att den kommer gå i sönder och i vilken tidsram oftast (minuter, timmar, år) men aldrig det exakta ögonblicket.
Jag ser inte slumpen?
Vad tärningen hamnar på är ett resultat av hur tärningen hölls i handen, från vilken höjd den släpptes och hur pass mycket tärningen kan studsa på ytan den landar på.
Maskinen går sönder pga degradering av dess kretsar vilket sker pga korrosion och maskinella faktorer.
u_suck_tbh
33 år
Erik the man, telling it as it is
Gravedigger
Kille, 32 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Gravedigger
Ta en tärning som ett exempel, vi vet alla möjliga kombinationer som det kan bli och hur stora chanser varje siffra blir. Trots det kan vi inte bestämma vad tärningen kommer visa när vi kastat den. Deterministiskt att vi vet exakt vad de kan bli och chansen för att de ska bli det och trots det inte kan säga vad tärningkastet ska bli vilket då blir en deterministisk slump.
Eller för den delen att vi har instrument som kan mäta olika saker och vet även att den kan gå i sönder och hur men aldrig exakt när. Deterministiskt i form av att vi vet att den kommer gå i sönder och i vilken tidsram oftast (minuter, timmar, år) men aldrig det exakta ögonblicket.
Jag ser inte slumpen?
Vad tärningen hamnar på är ett resultat av hur tärningen hölls i handen, från vilken höjd den släpptes och hur pass mycket tärningen kan studsa på ytan den landar på.
Maskinen går sönder pga degradering av dess kretsar vilket sker pga korrosion och maskinella faktorer.
Har ett starkt sug att säga emot men min halsfluss har övertaget. Ill be back, in greater numbers, aka källor.
Lägger in detta dessutom så svarar jag så fort som medicinen kickat in:
Vad jag vet så skrev jag att vi vet hur och varför den går i sönder men aldrig när.
Att i förhand kunna räkna ut när den går i sönder är inte möjligt på grund av alla faktorer som måste vägas in och då i min mening skulle man kunna påstå att det är en deterministisk slump. Det sker efter förutbestämda faktorer men är omöjligt att veta när.
Hur ställer du dig till det här förövrigt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Randomness#In_the_physical_sciences
E_Schwartz
Kille, 34 år
Citat från Gravedigger
Har ett starkt sug att säga emot men min halsfluss har övertaget. Ill be back, in greater numbers, aka källor.
Lägger in detta dessutom så svarar jag så fort som medicinen kickat in:
Vad jag vet så skrev jag att vi vet hur och varför den går i sönder men aldrig när.
Hur ställer du dig till det här förövrigt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Randomness#In_the_physical_sciences
Och denna brist på kunskap om när den ska gå sönder handlar om våran brist på kunskap om alla små detaljer kring hur radion fungerar, vad som gör att det slutar fungera och hur miljön påverkar den.
Om du syftar på den delen med kvantmekanik så ställer jag frågan i min ovishet kring hur man undersöker dessa små händelser:
Vad är det som säger att dessa händelser inte följer ett strukturerat mönster skapat av orsak och verkan som vi ännu inte har upptäckt?
Gravedigger
Kille, 32 år
Citat från ErikSchwartz
Och denna brist på kunskap om när den ska gå sönder handlar om våran brist på kunskap om alla små detaljer kring hur radion fungerar, vad som gör att det slutar fungera och hur miljön påverkar den.
Om du syftar på den delen med kvantmekanik så ställer jag frågan i min ovishet kring hur man undersöker dessa små händelser:
Vad är det som säger att dessa händelser inte följer ett strukturerat mönster skapat av orsak och verkan som vi ännu inte har upptäckt?
Men då hamnar kontentan i att vi inte vet om slumpen finns eller inte finns eller om världen är helt deterministisk tills vi har kunnat bevisa någon av dessas trovärdighet fullständigt?
E_Schwartz
Kille, 34 år
Citat från Gravedigger
Men då hamnar kontentan i att vi inte vet om slumpen finns eller inte finns eller om världen är helt deterministisk tills vi har kunnat bevisa någon av dessas trovärdighet fullständigt?
That pretty much sums it up.
Gravedigger
Kille, 32 år
Citat från ErikSchwartz
That pretty much sums it up.
Ah, I catch your drift.
E_Schwartz
Kille, 34 år
Citat från Gravedigger
Citat från ErikSchwartz
That pretty much sums it up.
Ah, I catch your drift.
KramersKattmat
Kille, 31 år
Citat från ErikSchwartz
Citat från Gravedigger
Ta en tärning som ett exempel, vi vet alla möjliga kombinationer som det kan bli och hur stora chanser varje siffra blir. Trots det kan vi inte bestämma vad tärningen kommer visa när vi kastat den. Deterministiskt att vi vet exakt vad de kan bli och chansen för att de ska bli det och trots det inte kan säga vad tärningkastet ska bli vilket då blir en deterministisk slump.
Eller för den delen att vi har instrument som kan mäta olika saker och vet även att den kan gå i sönder och hur men aldrig exakt när. Deterministiskt i form av att vi vet att den kommer gå i sönder och i vilken tidsram oftast (minuter, timmar, år) men aldrig det exakta ögonblicket.
Jag ser inte slumpen?
Vad tärningen hamnar på är ett resultat av hur tärningen hölls i handen, från vilken höjd den släpptes och hur pass mycket tärningen kan studsa på ytan den landar på.
Maskinen går sönder pga degradering av dess kretsar vilket sker pga korrosion och maskinella faktorer.
För din skull bör definitionen av slump förändras till "Ett läge där antalet faktorer som påverkar ett objekt blir fysiskt omöjligt att analysera och beräkna."
För det är så lätt att säga emot att det finns något som en slump, men du utgår ifrån samma argument som kristna gör - de har ännu inte funnit bevis för att gud finns.
Dessutom så finns det flera olika faktorer som räknas in vid tärningskastningen såsom friktionen mellan kastarens hand och tärningen, dämpande massa i handen, väder/vind/luftfuktighet etc.
E_Schwartz
Kille, 34 år
Citat från CharlesKattmat
För din skull bör definitionen av slump förändras till "Ett läge där antalet faktorer som påverkar ett objekt blir fysiskt omöjligt att analysera och beräkna."
För det är så lätt att säga emot att det finns något som en slump, men du utgår ifrån samma argument som kristna gör - de har ännu inte funnit bevis för att gud finns.
Dessutom så finns det flera olika faktorer som räknas in vid tärningskastningen såsom friktionen mellan kastarens hand och tärningen, dämpande massa i handen, väder/vind/luftfuktighet etc.
Det låter bättre det :)
Sure, likheterna finns, men jag skulle vilja säga att skillnaderna mellan att en gud finns och att slumpen finns är tillräckliga för att jag inte ska tycka att det är felaktigt.
Och ja, det finns en jävla massa mer faktorer som spelar in än de som jag nämnde, men jag orkade inte göra listan lång :)
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet