Filosofi!
KramersKattmat
Kille, 31 år
Citat från Kvisten
Nej, det skulle inte vara frihet - någonsin. Det är ett simpelt och bekvämt sätt att intala sig själv, när det är så mycket vi inte förstår och kanske aldrig kommer kunna förstå med bara det mänskliga intellektet; eller ens komma ihåg, för den delen. I mina ögon är det dock ett steg vidare mot verkligheten och att kunna lösa de faktiska problemen. Precis som med allt annat, fungerar det inte att bara blunda för det som är fel. Då blir problemet bara bestående.[/i]
Observera att jag inte definierar det som frihet!
jag säger inte att saker hade vart bättre per definition ifall jag vore en hund - jag säger endast att det vore lättare.
Förövrigt är fri och medveten två saker som inte går ihop i mina ögon, vi är alltid bundna (till viss del).
Shade
Kille, 32 år
Nej nu tycker jag att vi ska prata lite kunskapsteorier :)
Hur vet vi egentligen att vi inte lever i en dröm? Tänk om vi drömmer och det här är som i inception?
Eller att allt vi får via våra sinnen bara är elektroniska impulser från robotar som styr våra hjärnor som i the Matrix?
Mannek
Kille, 31 år
Citat från Shade
Nej nu tycker jag att vi ska prata lite kunskapsteorier :)
Hur vet vi egentligen att vi inte lever i en dröm? Tänk om vi drömmer och det här är som i inception?
Eller att allt vi får via våra sinnen bara är elektroniska impulser från robotar som styr våra hjärnor som i the Matrix?
Metafysik känns som ett ganska begränsat samtalsämne så här på ett forum... Alla gamla filosofer har redan gått igenom det gång på gång. Men men!
Jag tror att vi endast kan veta hur "varat" är för oss själva, eftersom att vi aldrig kan vara utanför oss själva. Vi kan inte veta hur ting är i sig själva, eftersom att vi då skulle behöva vara dessa ting.
Måste säga att jag älskar Parmenides teori om tillvaron (Det här är premisserna i grova drag);
1.Det som är är. Tänk på det, något som är, är och kommer alltid att vara. Något som inte är, är inte och kan aldrig vara. Vi kan inte ens tänka på något som inte är, för om vi tänker på det så är det.
2. Eftersom att det som inte är, inte är finns inte absolut tomrum. Det vill säga att universum är en kompakt massa.
3. Rörelse kräver tomrum. Eftersom att universum är en kompakt massa kan inte rörelse äga rum.
4. Eftersom att allt står 100% stilla finns inte tid. Tid kräver rörelse.
Slutsats: Universum (eller tillvaron), är en kompakt massa utan tid och rum.
Men somsagt. I min mening kommer man till en gräns på hur mycket man kan diskutera kring om vi finns eller inte. Och frågan är väl också; är det relevant för oss människor? Är det relevant att veta om vi finns objektivt eller inte? Vi kommer ju ändå alltid uppleva världen ur våra egna ögon, så det intressanta är väl att diskutera hur VI upplever världen, inte huruvida vår värld är "verklig" eller inte.
jkahsfagfvi
Tjej, 35 år
Tror inte det är vidare relevant. Sen är detta något som inte är vidare falsifierbart. Kan hela tiden kontra med att - ja men det är ju hela tiden utifrån ditt medvetande, hur vet du hur det ser ut utanför det? Osv. Eller på ett sätt tror jag det är relevant, att man kanske öppnar upp för att man är medskapande och det kan ju ge enorma effekter på folk som är emo och tror att livet är över. Eller alla andra för den delen som bara ser sig som brickor i något enormt spel de inte kan påverka. Alltså rent inställningsmässigt á la positiv psykologi.
Utöver det, tror jag inte. Håller med om att man istället kan fokusera på hur vi upplever världen, och inte vad som EGENTLIGEN ÄR. Good luck med det sista lix.
Mannek
Kille, 31 år
Precis! :)
Shade
Kille, 32 år
Citat från Mannek
[i]Citat från Shade
Förstår hur du menar att det är ett begränsat ämne
Och tack för svaret
Har inte läst något om Parmenides...än. Gillade hans resonemang.
Fast Kant säger att vi människor ser allting i tid och rum. En av ingredienserna för ting för oss.
Så jag håller inte med att tid och rum inte finns men jag kan ändå förstå hans resonemang.
Hm. Jag får helt enkelt läser mer på universitetet^^
MrDerp
Kille, 40 år
Pretentiös filosofi måste vara bland det mest onödiga som existerar....... eller existerar det?
Shade
Kille, 32 år
Citat från sattyg
Tror inte det är vidare relevant. Sen är detta något som inte är vidare falsifierbart. Kan hela tiden kontra med att - ja men det är ju hela tiden utifrån ditt medvetande, hur vet du hur det ser ut utanför det? Osv. Eller på ett sätt tror jag det är relevant, att man kanske öppnar upp för att man är medskapande och det kan ju ge enorma effekter på folk som är emo och tror att livet är över. Eller alla andra för den delen som bara ser sig som brickor i något enormt spel de inte kan påverka. Alltså rent inställningsmässigt á la positiv psykologi.
Utöver det, tror jag inte. Håller med om att man istället kan fokusera på hur vi upplever världen, och inte vad som EGENTLIGEN ÄR. Good luck med det sista lix.
Bra svar :D
Jag är så ny inom filosofi
Vet att du har pluggat de ett tag ;)
Men det är väll nyfikenheten som driver mig för att försöka förstå hur det egentligen är. Även om man inte kan veta...
Mannek
Kille, 31 år
Citat från Shade
Citat från Mannek
Citat från Shade
Förstår hur du menar att det är ett begränsat ämne
Och tack för svaret
Har inte läst något om Parmenides...än. Gillade hans resonemang.
Fast Kant säger att vi människor ser allting i tid och rum. En av ingredienserna för ting för oss.
Så jag håller inte med att tid och rum inte finns men jag kan ändå förstå hans resonemang.
Hm. Jag får helt enkelt läser mer på universitetet^^
Det är minst sagt väldigt intressant att läsa om de olika teorierna! Har faktiskt inte läst Kants teorier i det området, bara inom politisk filosofi. Parmenides kan verka rätt galen när man läser det där... men när man tänker efter är det nästan så logiskt det kan bli. En av anledningarna till att jag gillar honom! :P
Legilimency
26 år
Liv i illusion. Vad otillfredsställande. Verklighetsmaximering ftw.
Shade
Kille, 32 år
Citat från Mannek
Citat från Shade
Citat från Mannek
Citat från Shade
Det är minst sagt väldigt intressant att läsa om de olika teorierna! Har faktiskt inte läst Kants teorier i det området, bara inom politisk filosofi. Parmenides kan verka rätt galen när man läser det där... men när man tänker efter är det nästan så logiskt det kan bli. En av anledningarna till att jag gillar honom! :P
Ja eller hur :D
Jag tycker Kant är bäst. Eftersom att han också gör allt så logiskt men också att han är så (har inget ord för det, kanske sansad). Motsatsen till Hume. Hehe.
Jo Parmenides argument lät logiska så jag ska nog ta och läsa lite mera om honom.
jkahsfagfvi
Tjej, 35 år
Citat från Kvisten
Liv i illusion. Vad otillfredsställande. Verklighetsmaximering ftw.
Vad menar du med verklighetsmaximering? Vilken verklighet syftar du på? Du nämnde det i ditt förra inlägg, med stort V också. Menar du den här s.k. "verkligheten" som vi har såhär vanligt runtom oss och som vi upplever är verkligheten, eller menar du det som egentligen är (om det ens är), objektivt sett?
Personligen tycker jag att DET om något är otillfredsställande, hur saker egentligen är, objektivt sett. Skiter väl jag i (tur det också, för det skulle jag inte kunna komma åt ändå). Mina upplevelser är det viktigaste. Vi både påverkas av och påverkar det vi uppfattar. Vårt medvetande är det som är intressant, tycker jag.
MrDerp
Kille, 40 år
Citat från Samme
Citat från MrDerp
Pretentiös filosofi måste vara bland det mest onödiga som existerar....... eller existerar det?
Varför tycker du det?
För det kan bara vara ordbajseri i högsta grad och man kan så att säga "flumma iväg" utan att det ens har någon relevans eller funktion, annat än att det ska vara "svårt" och "djupt"
jkahsfagfvi
Tjej, 35 år
Tycker alla saker som har att göra med att tänka till ordentligt fyller en funktion. Om inte annat så för att lära sig nya tankemönster.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet