Diablo III
Okej! :) Men som sagt, satakabel ( som alla frågar efter i kommentarerna på : http://www.inet.se/produkt/4304360/samsung-ssd-basic-830-series-128gb)
behöver jag köpa till för att kunna koppla in den då?
Yes, SATA-kabel (billigaste; det är ingen kvalitetsskillnad på kablar med digitala signaler).
Möööjligen även en adapter så att du kan montera den. Men SSD:er är mycket tåliga, har ju inga rörliga delar eller något, så det är ett område man faktiskt kan spara pengar på om man vill. Min SSD ligger fritt i den tomma av mina två "slots" för DVD-läsare. Går även utmärkt att tejpa upp någonstans. Konstiga formuleringar på grund av trötthet.
droppade precis min första legendary, något att ha? :<
kan säga redan nu att schaefers hammer, ivory tower, pusspitter, hellrack aldrig är något att ha.
det är sånna items du har tur om du kan sälja för 25k
okej :<
finns en hel del sånna troll "legendarys".
Fan vad kul.
Edit: Har 150m men ingen aning om vart jag bör uppgradera, någon som vill tipsa?
http://eu.battle.net/d3/en/profile/Calraug-2158/hero/2172233
Köpte nya Lacuni med str/crit nyss, vilket inte syns just nu.
Citat från Jimmy
64 GB brukar anses vara jobbigt lite; det finns alltid "för lite" ledigt utrymme och man känner sig pressad att rensa.
128 GB fungerar utmärkt, enligt mig och många fler. Vissa tycker att det är för lite, men jag ser inte varför man måste ha tusen saker lagrade på disken, alternativt varför man måste ha tjugo spel installerade samtidigt och varför inget av dem kan ligga på nån annan hårddisk. På min 120 GB har jag inte gjort någon form av bantning (utom att avinstallera extremt onödiga saker), jag har flera spel installerade och ändå 28% (33 GB) ledigt.
256 GB är snabbast av de tre, men också klart dyrare än 128 GB. Jag vet inte om man faktiskt märker skillnaden i hastighet. Gott om lagringsutrymme om man vill ha det, men personligen anser jag det alltså vara onödigt mycket. Inte prisvärt om du frågar mig.
har 256 och min bror har 128 och jag skulle argumentera för att 256 är värt det om man använder sin dator till mer än bara ett fåtal spel och program. 128 gb tar faktiskt slut rätt fort och min brorsa behöver ganska ofta ta bort spel han fortfarande spelar emellanåt för att få plats, har själv inga problem med det och det känns värt det. med tanke på att många nya spel kan vara 10-15 gig också plus att en SSD behöver 20% ledigt utrymme så att den kan fördela nya skrivningar så att inte typ 5% av enheten slits ut för att den är nästan full jämt.
Citat från Kise
--------------------------------------------------------------------------
Känner också att det är dags att investera i en ssd. Så jävla jobbigt att ominstallera operativet och ha sig bara :(
--------------------------------------------------------------------------
gör som jag, rensa på skit och migrera :) funkade finfint!
Citat från absol
har 256 och min bror har 128 och jag skulle argumentera för att 256 är värt det om man använder sin dator till mer än bara ett fåtal spel och program. 128 gb tar faktiskt slut rätt fort och min brorsa behöver ganska ofta ta bort spel han fortfarande spelar emellanåt för att få plats, har själv inga problem med det och det känns värt det. med tanke på att många nya spel kan vara 10-15 gig också plus att en SSD behöver 20% ledigt utrymme så att den kan fördela nya skrivningar så att inte typ 5% av enheten slits ut för att den är nästan full jämt.
På min 120 GB har jag bland annat följande:
* Diablo III: 11.8 GB
* Skyrim: 5.6 GB
* Övriga spel: 3 GB
* MATLAB & Adobe-program: 7.5 GB
* Dokument & Appdata: 8.5 GB
Totalt: 36.4 GB
Utöver det har vi Windows, Systemskydd (5.6 GB) oooch skräp, tjafs och smuts som egentligen kan slängas.
33 GB ledigt (28%).
De flesta spel har jag här:
...på en SATA II-disk från stenåldern. Visst att loading screens tar lite längre tid, men i många spel är loading screens inget problem. Jag skulle lika gärna kunna slänga in Diablo III, Skyrim och de där övriga småspelen där, för att helt plötsligt ha över 50 GB ledigt på SSD:n. Ett gapande hål av utrymme utan att förlora mer än lite, lite tid under loading screens.
Om vi säger att man sparar fem sekunder per loading screen - varje loading screen, av att ha ett spel på en SSD istället för på en vanlig hårddisk, så skulle man behöva ungefär 5000 loading screens för att tjäna tillbaka de extra pengarna som en 256 GB kostar, förutsatt en normal bruttolön. Jag anser det inte vara en rimlig anledning att lägga så många hundralappar extra på en 256 GB, jag spenderar hellre såna pengar på bättre kylning eller, för den sakens skull, på att bjuda mig själv och en god vän på varsin 400g stek på Texas Longhorn.
Om man fortfarande vill spendera sina pengar på en 256 GB, fine by me, men av anledningen ovan tänker jag inte rekommendera 256 GB förrän priset på bra 256 GBare har sjunkit till tusenlappen.
Någon som vill spela lite?
adda: Fiskuffe#2826
börjar lvla hc nu igen!
Citat från Seraphim
Citat från Jimmy
Jag skulle lika gärna kunna slänga in Diablo III
kan nog vara värt att ha d3 på en ssd för att slippa start lagget man får annars, speciellt om man planerar att spela hc :P
Visserligen, det är anledningen till att jag har den på SSD:n, men med undantag av den detaljen står sig hela resten av inlägget. Detta eftersom Diablo III, med Hardcore-funktionen och sin brist på Offline-play, inte representerar en vidare stor del av spelbranschen när det handlar om risken att stöta på, och vikten av att undvika, även enstaka lagg.
Helt klart, men jag tänker då ha mitt game of choice på min ssd. känns lite slös på pengar att nästan enbart köpa en ssd för att datorn ska starta snabbt:P
Jag säger inget annat och har ju själv spel på SSD:n, jag anser bara att steget från 128 till 256 GB är pengar i sjön när man kan ha sina 17 st nästan lika bra som mitt game of choise-spel på en annan hårddisk utan att någonsin stöta på något problem.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet