Badmintonförbund inför kjoltvång för kvinnor
Quidproquo
Kille, 34 år
Citat från Stringburka
Därför att ha olika regler baserat på kön, etnicitet eller dylik genetisk faktor är ungefär typexemplet på diskriminering, och jag ser diskriminering som något negativt.
Och jag har inga problem med att tjejerna har kjolar. Absolut noll problem med det. Jag har problem med att man FÖRBJUDER kvinnor att inte ha det på sig. Du ser inte skillnaden?
Jag tycker inte det här är diskriminering, tycker du killarna också måste ha kjol på sig för att du ska vara nöjd? Det gör liksom detsamma för de flesta spelarna skulle jag tro ifall de spelar i shorts eller inte, annars får de väl göra en namninsamling. Såvitt jag vet är det bara i Sverige det är ramaskri.
Jo, men tvång på klädsel är det i i stort sett varje sport så tycker inte det är något märkvärdigt.
skeppiluftenn
Kille, 31 år
Citat från BEHAVE
Åh neeeeeeeeej, vad laaaaaaame.
Då vill jag se grabbarna vara klädda endast i kallingar, punkt slut.
Skillnad på underkläder, och kläder :)
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från Quidproquo
Citat från Stringburka
Därför att ha olika regler baserat på kön, etnicitet eller dylik genetisk faktor är ungefär typexemplet på diskriminering, och jag ser diskriminering som något negativt.
Och jag har inga problem med att tjejerna har kjolar. Absolut noll problem med det. Jag har problem med att man FÖRBJUDER kvinnor att inte ha det på sig. Du ser inte skillnaden?
Jag tycker inte det här är diskriminering, tycker du killarna också måste ha kjol på sig för att du ska vara nöjd? Det gör liksom detsamma för de flesta spelarna skulle jag tro ifall de spelar i shorts eller inte, annars får de väl göra en namninsamling. Såvitt jag vet är det bara i Sverige det är ramaskri.
Jo, men tvång på klädsel är det i i stort sett varje sport så tycker inte det är något märkvärdigt.
Tyck vad du vill, jag kan tycka att 1+1=3 och det förändrar inte ett skit. Det här är diskriminering, efter alla mått mätt, det är inte en fråga om tyckande utan en fråga om vad ordet faktiskt innebär. Om alla hade varit tvingade till kjol hade det ju givetvis inte varit diskriminering utan enbart en jävligt konstig regel.
Tvång på olika kläder för män och kvinnor talar vi om här, inte generella dresscodes. Vet inte hur vanligt förekommande det är i olika sporter då jag är fullständigt ointresserad av sport, men de flesta sporter jag sett tycks folk ha ganska likartad klädsel oavsett kön.
Sen är det väldigt stor skillnad på att man har någon udda regel sen 1932 om att inte kvinnor får ha gröna skor i fotboll (rent hypotetiskt) och att idag, 2011, INFÖRA den här typen av regler. Som sagt, hade det varit att regeln funnits länge och inte tagits bort hade jag nog tänkt att "/care, sportfånar tenderar att vara sexistiska så är väl knappast något som förvånar" men det är en helt annan sak att nu, i dagens läge, införa sådana regler.
Quidproquo
Kille, 34 år
Citat från Stringburka
Tyck vad du vill, jag kan tycka att 1+1=3 och det förändrar inte ett skit. Det här är diskriminering, efter alla mått mätt, det är inte en fråga om tyckande utan en fråga om vad ordet faktiskt innebär. Om alla hade varit tvingade till kjol hade det ju givetvis inte varit diskriminering utan enbart en jävligt konstig regel.
Tvång på olika kläder för män och kvinnor talar vi om här, inte generella dresscodes. Vet inte hur vanligt förekommande det är i olika sporter då jag är fullständigt ointresserad av sport, men de flesta sporter jag sett tycks folk ha ganska likartad klädsel oavsett kön.
Sen är det väldigt stor skillnad på att man har någon udda regel sen 1932 om att inte kvinnor får ha gröna skor i fotboll (rent hypotetiskt) och att idag, 2011, INFÖRA den här typen av regler. Som sagt, hade det varit att regeln funnits länge och inte tagits bort hade jag nog tänkt att "/care, sportfånar tenderar att vara sexistiska så är väl knappast något som förvånar" men det är en helt annan sak att nu, i dagens läge, införa sådana regler.
Man inför regler för klädsel för ena könet, är det diskriminerande? Utan formuleringen att öka intresset hade ni inte brytt er ett skit även om resultatet varit detsamma.
Alla sporter har regler för vilka kläder man får ha. Fotbollen är till och med så hård att FA (engelska fotbollsförbundet) funderar på att förbjuda nackvärmare.
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från Quidproquo
Man inför regler för klädsel för ena könet, är det diskriminerande? Utan formuleringen att öka intresset hade ni inte brytt er ett skit även om resultatet varit detsamma.
Alla sporter har regler för vilka kläder man får ha. Fotbollen är till och med så hård att FA (engelska fotbollsförbundet) funderar på att förbjuda nackvärmare.
Jag skiter fullständigt i motiveringen till det.
Har FA olika regler för män och kvinnor?
Notera: Jag SKITER FULLSTÄNDIGT i dresscodes. Det är att det är OLIKA baserat på genetisk variation som stör mig - oavsett om variationen skulle vara att kvinnor ska ha kjol eller romer ska ha rött pannband.
Quidproquo
Kille, 34 år
Citat från Stringburka
Jag skiter fullständigt i motiveringen till det.
Har FA olika regler för män och kvinnor?
Notera: Jag SKITER FULLSTÄNDIGT i dresscodes. Det är att det är OLIKA baserat på genetisk variation som stör mig - oavsett om variationen skulle vara att kvinnor ska ha kjol eller romer ska ha rött pannband.
Bullshit, hade det inte varit för motiveringen hade det här aldrig blivit en nyhet.
Förmodligen får inte männen ha bh på sig, vilket är otroligt diskriminerande.
Tonky
Tjej, 28 år
Det låter som en regel från 1940 talet.
Lalala1234
Tjej, 30 år
Citat från Quidproquo
Citat från Stringburka
Jag skiter fullständigt i motiveringen till det.
Har FA olika regler för män och kvinnor?
Notera: Jag SKITER FULLSTÄNDIGT i dresscodes. Det är att det är OLIKA baserat på genetisk variation som stör mig - oavsett om variationen skulle vara att kvinnor ska ha kjol eller romer ska ha rött pannband.
Bullshit, hade det inte varit för motiveringen hade det här aldrig blivit en nyhet.
Förmodligen får inte männen ha BH på sig, vilket är otroligt diskriminerande.
So? Hade jag fått höra om en sådan här regel hade jag reagerat likadant oavsett. De kunde skyllt på hjärnmanipulerande aliens för allt de ville.
"Förmodligen" duger inte. Har du en källa?
FancyPants
Kille, 29 år
Stringburka har rätt, det är diskriminering, förstår inte hur man inte kan se det.
Och sen för att 'locka' personer, vad i helvete?
Quidproquo
Kille, 34 år
Citat från Stringburka
So? Hade jag fått höra om en sådan här regel hade jag reagerat likadant oavsett. De kunde skyllt på hjärnmanipulerande aliens för allt de ville.
"Förmodligen" duger inte. Har du en källa?
Hade det bara stått "Nu inför vi nya regler för klädseln, standard är kjol eller klänning och shorts är från och med nu förbjudet" så skulle inte en jävel brytt sig.
I regelboken står det endast standardtext, så män får nog ha bh på sig trots allt.
Det här borde du få hjärtattack av:
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3871838,00.html
Haha fyfan vad larvigt...
Och de blir förvånade över att de inte får spela så där?
Mizantropija
Tjej, 27 år
wtf..
Perplext
Kille, 35 år
Citat från liljafjant
Aa fast alla ser kvinnligare ut i kjol? Till och med män ser ju kvinnliga ut i kjol?
Jag ser då inte kvinnlig ut när jag bär kilt, och inte någon annan man jag sett i det heller än så länge.
lefttoroll
Kille, 28 år
men fyfan. Ni som säger att det här inte är diskriminering; hur fan kan det inte vara det? de ändrar reglerna för att LOCKA FOLK FÖR I HELVETE. Inte för att folk tar skada av kvinnor i shorts, utan för att locka folk.
Quidproquo
Kille, 34 år
Citat från SUPERMARI0
men fyfan. Ni som säger att det här inte är diskriminering; hur fan kan det inte vara det? de ändrar reglerna för att LOCKA FOLK FÖR I HELVETE. Inte för att folk tar skada av kvinnor i shorts, utan för att locka folk.
Om de ändrade reglerna utan motiveringen att dra mer folk hade du inte brytt dig ett jävla dugg även om resultatet blivit detsamma eller hur?
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet