Är människor och djur lika mycket värda?
Citat från Metal_Eliten_666:
Märkte nu att kommentarerna ovan var ganska så gamla xD hahaha Men, till någon som skrev att man måste äta dem också, samt någon som pratade om att ge andra människor mat. Måste man verkligen äta dem? Vad är det med våran kropp/sinne som "behöver" kött? Käke och tänder byggda som exempelvis hästar, vi har inga "huggtänder" som exempelvis katter och tigrar samt att våran käke går i sidled inte upp och ner. Sen om man nu pratar om mat, ska man inte hjälpa de som svälter? Väldigt mycket medmänsklighet... Samt, för 1kg fläsk krävs ca 5-6kg spannmål och för 1kg nöt krävs ca 10kg spannmål + väldigt mycket vatten. Tar man bara en enkel räkning, 10 ton kött mindre av 50/50 mellan Nöt & Grisar så har vi totalt 65-70 ton mer mat och mycket mer vatten, ni som pratar om att vi behöver fler djur för att mätta världshungern, tänk om... Ju mer kött desto mindre mat och betydligt mindre vatten, eftersom vi redan använder alldeles för mycket vatten
Jag behöver kött av hälsoskäl. Utan kött kan jag inte få i mig den näring jag behöver då det finns så extremt lite saker jag faktiskt kan äta. Med det sagt så vet jag att jag är en minoritet. Förhoppningsvis förändras det i framtiden och jag kan sluta.
Ta en multivitamin brushan
Det är fullständigt omöjligt att ge ett objektivt svar på detta. Där finns inga universella regler för hur liv värderas. Det saknas alltså premissen för att ge ett objektivt svar. Svar som kan ges objektivt är styrda av just regler, exempelvis kan jag objektivt säga att 10 är mindre än 100, eftersom att det är styrt av en regel.
Där finns ingen regel som hjälper oss att universellt värdera varken djur eller människor. Alltså finns där inget objektivt svar och om någon hävdar att där gör det, så har den fel.
Sen när vi kommer till den subjektiva delen, det vill säga den som faktiskt går att värdera, så finns där otroligt många olika filosofier och synsätt på det hela. Alltså kan man inte ge ett bra svar på det.
Men en majoritet tycker definitivt att djur är mindre värda än människor. Det är till exempel olagligt att avliva ett barn, medan det är vanligt att göra med både katter och grisar, och så vidare.
Under svensk lag (och antagligen flera länders lagar) så betraktas djur som betydligt lägre stående.
Eventuellt under indisk/andra hinduistiska länder lag så kanske vissa djur räknas som högre stående. Jag är inte en expert på indisk kultur.
Men jag vill hävda att de allra flesta som har en hälsosam relation med någon och ett husdjur, hade valt bort husdjurets liv över sin partners.
Citat från Max:
Det är fullständigt omöjligt att ge ett objektivt svar på detta. Där finns inga universella regler för hur liv värderas. Det saknas alltså premissen för att ge ett objektivt svar. Svar som kan ges objektivt är styrda av just regler, exempelvis kan jag objektivt säga att 10 är mindre än 100, eftersom att det är styrt av en regel.
Där finns ingen regel som hjälper oss att universellt värdera varken djur eller människor. Alltså finns där inget objektivt svar och om någon hävdar att där gör det, så har den fel.
Sen när vi kommer till den subjektiva delen, det vill säga den som faktiskt går att värdera, så finns där otroligt många olika filosofier och synsätt på det hela. Alltså kan man inte ge ett bra svar på det.
Men en majoritet tycker definitivt att djur är mindre värda än människor. Det är till exempel olagligt att avliva ett barn, medan det är vanligt att göra med både katter och grisar, och så vidare.
Under svensk lag (och antagligen flera länders lagar) så betraktas djur som betydligt lägre stående.
Eventuellt under indisk/andra hinduistiska länder lag så kanske vissa djur räknas som högre stående. Jag är inte en expert på indisk kultur.
Men jag vill hävda att de allra flesta som har en hälsosam relation med någon och ett husdjur, hade valt bort husdjurets liv över sin partners.
Klart man kan se det på ett objektivt sätt. Den enda premissen man då utgår efter är att människor inte är speciella in the grand scheme of things. Så länge du ser det på ett opartiskt vis så är det objektivt. Ett objektivt yttrande behöver inte vara korrekt.
Citat från Ferryman:
Klart man kan se det på ett objektivt sätt. Den enda premissen man då utgår efter är att människor inte är speciella in the grand scheme of things. Så länge du ser det på ett opartiskt vis så är det objektivt. Ett objektivt yttrande behöver inte vara korrekt.
Då har du utgått ifrån en premiss som inte är etablerad som fakta. Alltså är det inte objektivt alltsomallt.
Men om man utgår ifrån den regeln, så är djur och människor likställda.
Men med hjälp av sådana premisser kan man få fram vilken åsikt som helst, vilket leder till subjektivitet.
Exempelvis så kan man utgå ifrån att varelser värderas utifrån intellekt, möjlighet till känslor, kvantitet, antal kromosomer - och så vidare.
Citat från Max:
Citat från Ferryman:
Klart man kan se det på ett objektivt sätt. Den enda premissen man då utgår efter är att människor inte är speciella in the grand scheme of things. Så länge du ser det på ett opartiskt vis så är det objektivt. Ett objektivt yttrande behöver inte vara korrekt.
Då har du utgått ifrån en premiss som inte är etablerad som fakta. Alltså är det inte objektivt alltsomallt.
Men om man utgår ifrån den regeln, så är djur och människor likställda.
Men med hjälp av sådana premisser kan man få fram vilken åsikt som helst, vilket leder till subjektivitet.
Exempelvis så kan man utgå ifrån att varelser värderas utifrån intellekt, möjlighet till känslor, kvantitet, antal kromosomer - och så vidare.
Fakta? Nja men det är ett välbelagt antagande. Och klart det kan vara objektivt. Det enda som gör något objektivt eller inte är om man har en neutral position medans man diskuterar. Så länge man försöker att inte låta ens egna åsikter och känslor blöda in i samtalet så kan man med god tro säga att man har en objektiv position.
Min åsikt är att människor är mer värda. Man måste ha premisser för att göra påståenden. Ett påstående beror alltid på någonting. frågan är snarare om premissen är relevant nog att använda sig utav.
Det kan du göra, men då specificerar man det ifrågan. Det är nämligen en premiss med parametrar som måste utvärderas medans "är människor och djur lika mycket värda" kan bara ses på två sätt. "Ja" och "Nej". Belyser man då objektivitet innan man svarar "Ja" så måste då grundpremissen vara utan parametrar, förstår du hur jag tänker?
Citat från Ferryman:
Fakta? Nja men det är ett välbelagt antagande. Och klart det kan vara objektivt. Det enda som gör något objektivt eller inte är om man har en neutral position medans man diskuterar. Så länge man försöker att inte låta ens egna åsikter och känslor blöda in i samtalet så kan man med god tro säga att man har en objektiv position.
Min åsikt är att människor är mer värda. Man måste ha premisser för att göra påståenden. Ett påstående beror alltid på någonting. frågan är snarare om premissen är relevant nog att använda sig utav.
Det kan du göra, men då specificerar man det ifrågan. Det är nämligen en premiss med parametrar som måste utvärderas medans "är människor och djur lika mycket värda" kan bara ses på två sätt. "Ja" och "Nej". Belyser man då objektivitet innan man svarar "Ja" så måste då grundpremissen vara utan parametrar, förstår du hur jag tänker?[/i]
Men om du har en premiss så har du också lagt en värdering i det.
Människan är inte någonting som är definierat av människor, inte djur heller. Av den anledningen kan inte människor eller djur bemötas med en absolut objektivitet, vilket är vad jag syftar på.
Saker som är definierad av människan, exempel numeriska system, har också en fast definition och låter därför absolut objektivitet finnas.
"Är människor och djur lika mycket värda?" Det är ingen fråga man kan svara på absolut. Alltså kan man inte heller vara objektiv, utan lägger alltid någon värdering i något.
Nejdå inte alls. Om vi utgår ifrån att snö alltid är kallt, så kommer man frysa om man sover i det. En premiss och ett svar, inga värderingar.
Det är viktigt att särskilja här. Jag tror din uppfattning är att om något är objektivt så måste det vara sant, det stämmer inte. Man kan göra många objektiva felbedömningar. Men utgår man från "Ja" och "Nej" i frågan så finns det bara ett objektivt sätt att se "Ja" på, som illustrerat i mitt inlägg ovan. Det är omöjligt att svara "Nej" objektivt, då vi inte har definierat parametrar i frågan som kan ta det ifrån en subjektiv bedömning. Iallafall inget objektivt sätt jag kan se det på iallafall.
Igen, uttrycker man objektivitet så upplyser man den enda möjliga objektiva premiss som kan ställas i den "ja" och "nej" frågan. Och bara för att något är objektivt så behöver det inte vara rätt. Om du kommer på en mer applicerbar premiss så kan man föra ett argument. MEN, svarar man ja på frågan så kan man bara utgå ifrån den information givit i frågan.
Det är objektivt att inte lägga något extra värde i både människor och djur.
https://sv.wiktionary.org/wiki/objektiv
Edit: https://sv.wiktionary.org/wiki/opartisk
Citat från Ferryman:
Nejdå inte alls. Om vi utgår ifrån att snö alltid är kallt, så kommer man frysa om man sover i det. En premiss och ett svar, inga värderingar.
Det är viktigt att särskilja här. Jag tror din uppfattning är att om något är objektivt så måste det vara sant, det stämmer inte. Man kan göra många objektiva felbedömningar. Men utgår man från "Ja" och "Nej" i frågan så finns det bara ett objektivt sätt att se "Ja" på, som illustrerat i mitt inlägg ovan. Det är omöjligt att svara "Nej" objektivt, då vi inte har definierat parametrar i frågan som kan ta det ifrån en subjektiv bedömning. Iallafall inget objektivt sätt jag kan se det på iallafall.
Igen, uttrycker man objektivitet så upplyser man den enda möjliga objektiva premiss som kan ställas i den "ja" och "nej" frågan. Och bara för att något är objektivt så behöver det inte vara rätt. Om du kommer på en mer applicerbar premiss så kan man föra ett argument. MEN, svarar man ja på frågan så kan man bara utgå ifrån den information givit i frågan.
Det är objektivt att inte lägga något extra värde i både människor och djur.
https://sv.wiktionary.org/wiki/objektiv
För att vi har en definition av kallt och snö.
Vi har inte definition på människans eller djurens värde, vilket är varför vi inte kan göra en objektiv analys. Vi kan inte värdera dessa på något sätt utan att lägga en värdering på människoliv eller djurliv, på ett eller annat sätt. Definitionen av objektiv är utan värdering (neutral). Så fort vi lägger in en premiss för hur vi värderar liv, så är värdering satt. För att om vi har ett sätt att värdera liv, som inte är ett universellt sätt (dvs, en enhet) att värdera liv, är den inte neutral.
Vi har förståelse av konceptet att något är kallt, vi har också förståelse vad snö är för något. Mitt exempel visade en premiss utan värderingar, något du sa att man inte kunde ha.
Det är klart vi har definitioner av människors eller djurs värde. Vi använder oss av "nytta" på samhällsnivå för att definiera både människors och djurs värde. På en individuell nivå har vi våra egna vis att definiera värdet på.
Om man utgår ifrån att de inte har något värde kommer man till slutsatsen att dom har samma värde. Det var det jag illustrerade i mitt första svar till dig. De antaganden man kan göra ur en objektiv synpunkt är att liv är värdefullt eller att liv inte är värdefullt och under båda de situationerna, om man har en objektiv ståndpunkt, så har de samma värde.
Citat från Ferryman:
Vi har förståelse av konceptet att något är kallt, vi har också förståelse vad snö är för något. Mitt exempel visade en premiss utan värderingar, något du sa att man inte kunde ha.
Det är klart vi har definitioner av människors eller djurs värde. Vi använder oss av "nytta" på samhällsnivå för att definiera både människors och djurs värde. På en individuell nivå har vi våra egna vis att definiera värdet på.
Om man utgår ifrån att de inte har något värde kommer man till slutsatsen att dom har samma värde. Det var det jag illustrerade i mitt första svar till dig. De antaganden man kan göra ur en objektiv synpunkt är att liv är värdefullt eller att liv inte är värdefullt och under båda de situationerna, om man har en objektiv ståndpunkt, så har de samma värde.
Förövrigt är det bara en objektiv sanning ifall vi förutsätter att definitionen av kall ligger på en viss temperatur. Finns inte den definitionen är det subjektivt.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet