Afghanistan-kriget
Citat från Ciell
Krig tar lång tid. Hade det varit som i forna tider så hade det gått fortare, men samtidigt haft större civila förluster.[/i]
Med forna tider antar jag att du menar tidigare än 1700-talet.
Större civila förluster - vääääääääääääääldigt långt ifrån säkert, beror helt på vem som invarderar.
30 000 civila på 9 år ser i alla fall jag som en stor siffra.
Citat från Gordon_Freeman
svenskarnas uppgift är varje fall att gå och patrullera.
Men har 30 000 dött bara av amerikanska soldater?[/i]
Svenskarna är där under NATO-befäl, bara det är hemskt nog i sig.
Nej, talibaner och amerikaner. Det krävs två för att dansa tango om man säger så.
nåt som är värt att tänka på är att afghanistan alltid har vart en krigszon.
troligtvis beror det på att det inte är ett riktigt land utan en hopslagning av olika klaner
Pappa åkte ner dit igår för andra gången, kommer hem i December (y)
Ja och är då lösningen ännu mera våld?
Citat från DumFan
Ja och är då lösningen ännu mera våld?
om du syftade på mig här så vill jag bara säga att jag inte stödjer våld och stuff.
Men är de där för att hålla ordning så är det bra.
men det finns ju fittor inom alla yrken
Citat från Gordon_Freeman
om du syftade på mig här så vill jag bara säga att jag inte stödjer våld och stuff.
Men är de där för att hålla ordning så är det bra.
men det finns ju fittor inom alla yrken[/i]
NATO är där och dom genomför krigshandlingar, det är krig. Dom är inte där för att hålla ordning. Sånt gör FN-trupper.
Citat från DumFan
Citat från Gordon_Freeman
om du syftade på mig här så vill jag bara säga att jag inte stödjer våld och stuff.
Men är de där för att hålla ordning så är det bra.
men det finns ju fittor inom alla yrken
NATO är där och dom genomför krigshandlingar, det är krig. Dom är inte där för att hålla ordning. Sånt gör FN-trupper.
därför man tar bort nato och bara kör fn typ
Citat från Gordon_Freeman
därför man tar bort nato och bara kör fn typ[/i]
Inte säkert att man hade lyckats med det. Räcker med en vetoröst och det är kört..
Den skulle kunna komma från Ryssland, man absolut lika gärna från USA, då de med NATO har mer kontroll över styrkorna än de skulle ha med FN.
Sveriges styrkor är inte där för att kriga.
Det som de gör för landet borde fler göra. Sist pappa var där tog han med sig två ikea-kassar fulla med leksaker som dem delade ut till ett barnhem. Barnen där hade blivit av med olika kroppsdelar pga landminor o dyl SOM ISAF-STYRKORNA RÖJER UNDAN.
De skapar trygghet och håller ordning så att talibaner eller andra organisationer inte tar över byar eller på något annat sätt hotar de civila.
De är där för att skapa förtroende och hjälpa landet på benen igen.
Pappa tjatar alltid om det är underbart att kunna göra riktigt nytta, hjälpa människor som behöver det och att det verkligen uppskattas. Människorna i landet är helt underbart gästfria och trevliga och det vore en skam att lämna dem i sticket, just därför åkte han ner igen.
De civila GILLAR att trupperna är där, kan inte påstå att alla gör det, men under den tid fader varit där har de inte mött på någon civil som visat tecken på ogillande.
Förstår inte vad är det som du är så emot, dumfan.
Antingen har du inte läst på ordentligt eller så lever du bara upp till ditt nick.
Luddigt formulerad text, det är way past my bedtime så det får lov att vara så.
Maximus:
Det är värre att NATO styr där än FN. Att gå under NATO-befäl som Sverige gör nu är att hjälpa en organisation som majoriteten av Sveriges befolkning är emot.
Det är klart att även dom gör saker som är bra, det är nästan omöjligt att en så enorm operation som kriget är inte innehåller några bra detaljer. Leksaker hade man kunnat ta dit ändå, men det med minorna är en bra sak.
Vad jag har hört och läst börjar talibanerna få fler och fler anhängare.
30 000 civila har dött på 9 år. Vad har man uppnått under den tiden?
Sveriges officiella anledning kanske inte är för att föra ett regelrätt krig, men vi står under NATO-befäl. En organisation av länder med liknande politiska mål som gör just detta, för ett krig. Kan du då förstå att det låter lite illa?
Jag tror inte riktigt på att en organisation som NATO, som är länder med liknande politiska mål, där USA har stor makt, var ursprungligen till för att skydda varandras gränser är där enbart för att hjälpa lokalbefolkningen undan talibanerna. Det finns mycket värre platser än Afghanistan, Kongo t ex.
Maximus: Apropå hur lokalbefolkningen är där din far är.
Svenska styrkan är i ett område i Afghanistan där det är lugnt, ett av de lugnaste områdena i landet. Det är inte så överallt.
Dumfan: Källor på statistiken, tack.
Jag tror i alla fall på att ISAF hjälper mer än vad de skadar, åtminstone de som är i norra Afghanistan.
Jag tror inte heller att man skulle åka tillbaka dit frivilligt om man kände att det var värdelöst eller att man gjorde mer skada.
Men jag är inte så jävla förtjust i hur Amerikanarna sköter kriget och att det är värre där de är kan ju helt enkelt bero på att de handlar osmart.
Borde inte skriva mer i tråden nu eftersom jag känner att mitt ordförråd börjar svika mig och hjärnan inte kopplar saker, marsch i säng. BRB.
Citat från DumFan
Maximus: Apropå hur lokalbefolkningen är där din far är.
Svenska styrkan är i ett område i Afghanistan där det är lugnt, ett av de lugnaste områdena i landet. Det är inte så överallt.
My friend's dad almost hit a mine last time he went there.
Maximus:
"Brittiska Independent on Sunday uppskattade i somras antalet döda till 30 000"
http://offensiv.socialisterna.org/sv/870/analys/4786/
Det beror på sättet man genomför det, ja. Som amerikanerna och NATO vill, det tror jag inte ett dugg på. Då de genomför offensiva aktioner.
Defensiva aktioner kan jag förstå att det är nödvändiga i vissa lägen. Därför ogillar jag att Sverige är där under NATO-befäl.
u_suck_tbh: Att det är lugnare betyder inte att det är helt lugnt. Klart det finns faror även där och det var väl inte länge sen det stod i nyheterna om att det riskerade att bli värre i området där svenskarna är.
Du måste vara inloggad för att skriva i forumet